Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23633

 

Судья: Овечко Б.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2010 года кассационную жалобу Д. на решение Видновского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года по делу по исковому заявлению Д. к ООО "А-А Мебель" о расторжении договора, о взыскании оплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Д. и ее представителя Б.,

 

установила:

 

Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А-А Мебель" о расторжении заключенного с ООО "А-А Мебель" договора N 140 от 11.01.09 г. на изготовление, поставку и установку кухонной мебели; о взыскании с ООО "А-А Мебель" внесенных по договору 167.500 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 167.500 руб., за испорченную мойку 11.000 руб., за необходимость проведения восстановительных ремонтных работ на кухне 25.334 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 160.000 руб.

Представитель ответчика ООО "А-А Мебель" иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что проект и соответствующие размеры кухонного гарнитура были согласованы с Д.; что допущенные в кухонной мебели недостатки являются устранимыми, которые ООО "А-А Мебель" готово устранить за свой счет.

Решением Видновского городского суда Московской области от 02.06.10 г. иск удовлетворен частично: на ООО "А-А Мебель" возложена обязанность устранить недостатки кухонной мебели; в пользу Д. с ООО Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 20.000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец Д. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что 11.01.09 г. между Д. и ООО "А-А Мебель" был заключен договор на изготовление, доставку и установку кухонной мебели с ценой заказа 160.000 руб. Дата изготовления товара была установлена 30 - 35 рабочих дней после замера и внесения изменений в эскиз проекта договора (06 - 13 марта 2009 года).

В качестве предоплаты заказа Д. оплатила 100.000 руб. 14.04.09 г. Д. оплатила оставшуюся часть в размере 63.500 руб., при этом цена заказа была увеличена на 3.500 руб., и дополнительно было оплачено 4.000 руб. за вклеивание мойки.

Доставка и сборка кухонной мебели была назначена на 16.04.09 г.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой было установлено, что выявленные в кухонной мебели недостатки классифицируются как несущественные, то оснований для расторжения договора на кухонную мебель нет; что требование о взыскании убытков носят вероятностный характер и никаких доказательств этому не представлено, а ссылка на ориентировочную стоимость услуг по данным Интернета недопустима.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что до обращения с иском в суд истец сначала выразила намерение о расторжении заключенного с ответчиком договора, о чем сообщила ему в претензии. Однако, после этого истец выразила свою волю на доставку изготовленной для нее кухонной мебели и приняла ее от ответчика, тем самым фактически отказалась от расторжения договора.

Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой было установлено, что выявленные в кухонной мебели недостатки являются несущественными.

При таких обстоятельствах на основании п. 1 ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения искового требования об отказе от исполнения договора нет.

Истцом заявлено и исковое требование по взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения заказа.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора от 11.01.09 г. N 140, товар должен был быть изготовлен не позднее 13.03.09 г. (п. 4.1 договора) и доставлен истцу в течение двух дней со дня готовности мебели (п. 4.2 договора), при этом срок доставки товара будет увеличен на период, соответствующий периоду задержки платежа со стороны покупателя (п. 5.3).

Истец последний платеж за товар произвела 14.04.09 г., а доставка и сборка мебели была назначена на 16.04.09 г., то есть в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования по взысканию неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", также нет.

Допустимых доказательств повреждения ответчиком мойки и отделки кухни истцом, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Взысканный судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда в части указанных исковых требований.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке указанных выводов.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на ООО "А-А Мебель" обязанности устранить недостатки кухонной мебели, поскольку такого искового требования истец не заявляла.

Таким образом, суд в этой части принял решение в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность по устранению недостатков кухонной мебели, суд фактически лишил истца выбора по своему усмотрению способа устранения недостатков кухонной мебели, установленного п. 1 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Видновского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года в части возложения на ООО "А-А Мебель" обязанности устранить недостатки мебельного изделия отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь