Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23638

 

Судья: Волчкова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Шинкаревой Л.Н., Красновой Н.В.,

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2010 года частную жалобу П. на определение Видновского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года по делу по иску П. к военному комиссариату Московской области о взыскании недоплаченной денежной суммы по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения кассатора П. и его представителя С.

 

установила:

 

П. обратился в Видновский городской суд Московской области с иском к военному комиссариату Московской области о взыскании недоплаченной денежной суммы по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

П. возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что им заявлено требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, на которое в силу ст. 29 ГПК РФ распространяется правило альтернативной подсудности.

Определением Видновского городского суда от 20 октября 2010 года дело передано для его рассмотрения в Зюзинский районный суд г. Москвы по подсудности.

С таким определением истец не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Постановленное по делу определение суд мотивировал тем, что возникший между сторонами спор связан не с возмещением истцу П. причиненного вреда здоровью, а с индексацией назначенных в счет возмещения вреда ежемесячных денежных выплат, вследствие чего к возникшим правоотношениям неприменимы положения части 5 ст. 29 ГПК РФ, а дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика, т.е. в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, поскольку истцом заявлены требования об индексации платежей, связанных именно с возмещением вреда здоровью, причиненного в связи с участием в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС. Следовательно, на возникшие спорные правоотношения распространяется предусмотренное ч. 5 ст. 29 ГПК РФ правило альтернативной подсудности, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.

По приведенным выше мотивам постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Видновского городского суда от 20 октября 2010 года отменить, материалы дела возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь