Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23641

 

Судья: Филимонова О.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 декабря 2010 года частную жалобу Т. на определение Рузского районного суда Московской области от 18 ноября 2010 года о назначении по делу строительно-технической и землеустроительной экспертиз,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Т., ее представителя по ордеру Т.В.,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к Д. о реальном разделе дома и земельного участка.

Д. подал встречный иск к Т. об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости и о разделе земельного участка по фактическому порядку пользования.

Определением Рузского районного суда Московской области от 18 ноября 2010 г. назначена по делу судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АВС" <...>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Произвести обмер жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...>.

2. Определить возможен ли раздел жилого дома и хозяйственных построек по сложившемуся порядку пользования. Если возможен, то предложить варианты раздела.

Если невозможен, представить иные варианты.

3. Как изменится долевое соотношение сторон в праве собственности, а также указать размер денежной компенсации с учетом рыночных цен в Московской области.

4. Каковы виды, объем стоимости работ необходимых при переоборудовании жилого дома.

5. Определить границы общедолевого земельного участка площадью 300 кв. метров с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>.

6. Представить варианты раздела данного земельного участка в соответствии с представленными вариантами раздела жилого дома.

7. Возможен ли раздел общедолевого земельного участка площадью 300 кв. метров с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...> области с последующим присоединением его к существующим земельным участкам. Если возможен, то представить варианты раздела, если не возможен, представить иные варианты.

Оплата возложена на стороны в равных долях.

В частной жалобе Т. просит об отмене указанного определения, указывая, что она с ходатайством о проведении экспертизы не обращалась, суд необоснованно возложил расходы по ее проведению на стороны в равных долях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из материалов дела усматривается, что представителем Д. заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Оплату за проведение экспертизы просит возложить на обе стороны (л.д. 128).

Т. была согласна с назначением по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, представитель Т. заявил ходатайство о назначении по делу аналогичной экспертизы, в котором указано, что "оплату за проведение экспертизы в размере 50% гарантирую", просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО "НПТ Стандарт" в г. Одинцово, бульвар Новоселовой, д. 5. (л.д. 118).

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что обе стороны обращались с ходатайствами о проведении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о возложении оплаты за проведение назначенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы на стороны в равных долях соответствующим положениям п. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд назначил проведение экспертизы с участием не того экспертного учреждения, которое было указано истицей, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку в силу указанной нормы ст. 79 ГПК РФ определение кандидатуры эксперта также отнесено к полномочиям суда.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное определение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Рузского районного суда Московской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь