Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23652/2010

 

Судья: Козлова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей: Дмитриевой Е.С., Алибердовой Н.А.

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 декабря 2010 года кассационную жалобу ИП О. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года по делу по иску ИП О. к ООО "ОМД", В., ООО "ЭкоСтройПроект" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения О. и его представителя Л.И.,

 

установила:

 

ИП О. обратился в суд к ООО "ОМД", В., ООО "ЭкоСтройПроект" с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что на основании заключенного 05.01.2009 г. между ООО "ОМД" (Республика Польша) и ООО "ОМД" (г. Москва) агентского договора, агент обязывался за вознаграждение совершать по поручению ООО "ОМД" юридические и иные действия от своего имени, или от имени ООО "ОМД" и за его счет. Размер вознаграждения агента составляет 60600 евро (2723436 руб. 72 коп. по курсу на 07.04.2009 г.). Обязательства по договору ответчиком не выполнены, вознаграждение не выплачено.

20.05.2010 г. между Агентом и ИП О. был заключен договор уступки права требования, согласно которого право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В. путем подписания гарантийного письма, а также ООО "ЭкоСтройПроект" на основании договора поручительства, выступили поручителями за долг ООО "ОМД". Однако долг в настоящее время ответчиками не выплачен, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по агентскому договору в размере 2723436 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009 г. по 21.06.2010 г. в сумме 215140 руб. 60 коп. и расходы по госпошлине в сумме 22892 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика В. иск не признала.

Представители ответчиков ООО "ОМД" и ООО "ЭкоСтройПроект" в судебное заседание не явились.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года иск удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с ООО "ОМД" в пользу ИП О. сумму основного долга в размере 2723436 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215140 руб. и возврат госпошлины в сумме 22892 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением истец не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела усматривается, что 05.01.2009 г. между ООО "ОМД" (Республика Польша) и ООО "ОМД" (г. Москва) был заключен агентский договор N 01/2009, согласно которому агент обязывался за вознаграждение совершать по поручению ООО "ОМД" юридические и иные действия от своего имени, или от имени ООО "ОМД" и за его счет.

Согласно акту от 29.03.2009 г. работы по указанному договору выполнены Агентом полностью и в срок. Указанным выше договором предусмотрен размер вознаграждения агента, которое составляет 60600 евро (2723436 руб. 72 коп. по курсу на 07.04.2009 г.).

Согласно договору уступки права требования N 1 от 20.05.2010 г. ООО "ОМД" (Республика Польша) уступило ИП О. право требования задолженности в объеме 60600 евро в отношении должника ООО "ОМД" (г. Москва).

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком ООО "ОМД" (г. Москва) не представлено доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения по агентскому договору.

Как видно из агентского договора N 01/2009 от 05.01.2009 г., он был заключен между двумя юридическими лицами и подписан его руководителями, Х. и В. Постановляя решение о частичном удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что гарантийные письма, написанные ответчиком В. на имя Х. от 11.01.2009 г. и 14.02.2009 г. не могут являться договорами поручительства, поскольку не отвечают требованиям указанного договора, написаны одним физическим лицом другому, данные лица не являются сторонами указанного агентского договора.

При этом суд правильно указал в решении, что в указанных гарантийных письмах речь идет о задолженности по договору N 01/2009 от 05.01.2009 г. между ООО "ОМД" и ОМД Sp.z о на сумму 60600 евро, которая не может относиться к спорным правоотношениям, поскольку акт о выполнении работ по спорным правоотношениям подписан только 29.03.2009 г., задолженность по агентскому договору образовалась 07.04.2009 г.

Дав оценку договору поручительства N 5 от 21.05.2010 г., заключенному между истцом и ООО "ЭкоСтройПроект", согласно которому общество выступает поручителем за долг ООО "ОМД" и обязуется отвечать полностью за исполнение всех обязательств, возникших из указанного выше агентского договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из указанного договора не представляется возможным установить за исполнении каких обязательств ООО "ОМД" взяло на себя ответственность ООО "ЭкоСтройПроект" перед истцом: по агентскому договору N 01/2009 от 05.01.2009 г. или по договору поставки, копия которого, согласно п. 1.2 указанного договора поручительства, ему вручена.

Кроме того, п. 2.2 договора предусматривает обязанность поручителя в случае невыполнения должником обязательств перед кредитором погасить образовавшуюся задолженность в течение двух рабочих дней после письменного извещения об этом. В то же время, судом установлено, что письменное извещение о погашении задолженности ООО "ЭкоСтройПроект" ИП О. не направлялось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания указанных сумм с В. и ООО "ЭкоСтройПроект", как с поручителей.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд на основании расчета, указанного в решении, взыскал с ООО "ОМД" (г. Москва) в пользу истца суммы основного долга по агентскому договору в размере 2723436 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215140 руб.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь