Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23655

 

Судья: Тимохина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.

при секретаре Г.

рассмотрев в судебном заседании от 07 декабря 2010 года частную жалобу О. на определение Подольского городского суда Московской области от 03 сентября 2010 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

 

установила:

 

Решением Подольского городского суда от 24 февраля 2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований О. к О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, снятии с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу.

О. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, ссылаясь на то, что истцом не были представлены справки, подтверждающие отсутствие препятствий в пользование жилым помещением со стороны О.В., место нахождения которой неизвестно, поскольку судом в запросах ошибочно указано отчество ответчицы, вместо "Владимировна" значилось "Филипповна".

О. и его представитель заявление поддержали в полном объеме.

О.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы и представитель Администрации сельского поселения Роговское в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления О. отказал.

В частной жалобе О. просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая О. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения решения суду было известно об указанных заявителем обстоятельствах.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по сути являются представлением новых доказательств.

В связи с чем суд верно указал, что предоставление новых доказательств не является в силу ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал О. в удовлетворении заявления.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Подольского городского суда Московской области от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь