Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23660/2010

 

Судья: Тимохина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 декабря 2010 года кассационную жалобу Ш. на решение Подольского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года по делу по иску Ш. к В., М. о восстановлении границ земельного участка, сносе забора, переносе строений, аннулировании сведений относительно координат поворотных точек, установлении границ земельного участка и по встречному иску В., М. к Ш. о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения адвоката Манюковой И.И.

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований о восстановлении границ земельного участка, сносе забора, переносе строений, аннулировании сведений относительно координат поворотных точек, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, уч. N <...>. Ответчица М. при установлении забора захватила часть его земельного участка по линии, где должна проходить граница земельных участков, посадила высокорослые лесные деревья. Ответчица В. построила хозяйственное строение на границе между земельными участками 138 и 143, с крыши данного строения происходит слив воды на его земельный участок. Ссылаясь на нарушение своих прав ответчиками, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель М. признал исковые требования в части сноса светонепроницаемого забора, в остальной части исковые требования не признал.

Представитель <...> исковые требования признал в части переноса строений на 1 метр, в остальной части исковые требования не признал.

Третье лицо - представитель СНТ "Импульс" в судебное заседание не явился.

Третье лицо - <...> исковые требования поддержала, согласна с установлением границ по генеральному плану.

Третье лицо - <...> в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года исковые требования Ш. удовлетворены в части обязания В. перенести хозблок и навес на 1 метр от границы с земельным участком N 143, обязания М. снести светонепроницаемый забор по границе между земельными участками N 144 и 143, в удовлетворении встречного иска В., М. отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ш. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Судом установлено, что стороны по данному делу являются собственниками земельных участков N <...>, N <...> и N <...> по адресу: <...>, <...>.

По данному делу проведена землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что границы земельного участка истца не могут быть восстановлены в соответствии с генеральным планом, поскольку в заключении эксперта указано, что точно определить границы спорных земельных участков с учетом генерального плана не представляется возможным, т.к. в генеральном плане нет данных, позволяющих однозначно определить расположение границ на местности.

В дополнительном заключении экспертом указано, что фактические границы земельных участков N <...>, N <...> и N <...> не соответствуют границам по генеральному плану.

Кроме того, суд обоснованно указал, что истец купил земельный участок, границы которого были сформированы в установленном законом порядке, земельный участок в определенных границах был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, не имеется оснований для их изменения.

Оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета не имеется, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона "О кадастре недвижимости" снятие земельного участка производится в связи с прекращением существования объекта недвижимости.

Также суд указал, что оснований для удовлетворения требований Ш. о сносе лесных деревьев, растущих вдоль забора, не имеется, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, кроме того, таких доказательств не было представлено и в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, а также, учитывая частичное признание иска В. и М., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ш. в части и отказе во встречном иске В. и М.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как оснований для отмены по существу правильно постановленного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь