Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23671

 

Судья: Романова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,

с участием прокурора Тришиной В.В.,

при секретаре П.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года кассационную жалобу представителя П. по доверенности - Т. на решение Королевского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года по делу по иску П. к ФГУП ЦНИИМАШ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения представителя П. - Т., представителя ФГУП ЦНИИМАШ Ф.,

заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ФГУП ЦНИИМАШ о признании увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности начальника бюро отдела 9002, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> <...> в сумме 392 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., ссылаясь на то, что с 16 мая 2007 г. она работала начальником бюро отдела N 9002 с должностным окладом в размере 14 500 руб. Фактическая средняя заработная плата составляла 49 000 руб. <...> Ответчик в письменном виде уведомил ее о сокращении должности начальника бюро по НДС и предложил занять другие вакантные должности, а в случае отказа разъяснил ей, что по истечении 2-месячного срока со дня уведомления она будет уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Согласия на перевод на другую должность она не дала. Приказом N 453к от 14.12 2009 г. она была уволена по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение она считает незаконным, т.к. ответчик не уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении должности начальника бюро по НДС отдела 9002 и уволил ее не по истечении 2-х месяцев, а спустя 14 дней с момента уведомления о сокращении должности.

Истица просила восстановить ей срок для обращения с иском в суд, ссылаясь на то, что срок ею пропущен по уважительной причине, т.к. она длительное время болела, в связи с чем обращалась в различные лечебные учреждения, осуществляла уход за своей больной матерью, считала, что к возникшим между ней и ответчиком правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности.

Представитель ответчика Ф. исковые требования не признал, просил отказать П. в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с иском в суд и отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока.

Решением Королевского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что 16 мая 2007 года между ФГУП ЦНИИМАШ и П. был заключен трудовой договор N <...> в соответствии с которым П. была принята на должность начальника бюро в отдел 9002. Договор заключен на неопределенный срок. Заработная плата установлена в размере 14 500 руб. в месяц.

<...> П. была уведомлена ответчиком о сокращении должности начальника бюро и ей были предложены вакантные должности экономиста первой категории и экономиста второй категории, от которых она отказалась и ей было разъяснено, что в случае отказа от предложенных должностей по истечение 2-месячного срока со дня уведомления она будет уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

<...> П. написала на имя генерального директора ФГУП ЦНИИМАШ заявление о согласии на расторжение трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ до истечения 2-месячного срока с <...> Приказом N <...> от <...> П. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ссылка суда на нормы ст. 195 и 205 ГК РФ не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, так как трудовые правоотношения регулируются нормами ТК РФ, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежит применению ст. 392 ТК РФ.

С приказом об увольнении П. была ознакомлена <...>. В этот же день ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет по заработной плате. Указанное обстоятельство П. в судебном заседании не оспаривала.

Судом установлено, что П. была уволена <...> а в суд обратилась только <...>.

Представленные П. медицинские документы не подтверждают невозможность П. своевременно обратиться с иском в суд по причинам тяжелой болезни или беспомощного состояния. По поводу увольнения истица обратилась с заявлениями в прокуратуру г. Королева МО в марте 2010 г.

Доводы истца о незнании истцом норм законодательства РФ и уход за больной матерью не являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности по данному делу, о чем было обоснованно указано судом первой инстанции в решении.

К тому же, из трудовой книжки П. усматривается, что <...> то есть до обращения в суд с исковым заявлением, она трудоустроилась в ГУ ПФ РФ N 16 по г. Москве и МО, где проработала до <...>.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления П. срока исковой давности для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Королевского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - представителя П. - Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь