Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23691/2010

 

Судья: Панцевич И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.

при секретаре Г.

рассмотрев в судебном заседании от 07 декабря 2010 года кассационную жалобу И. на решение Рузского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года по делу по иску И. к Ф. об обязании отсоединить отопительную систему,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения И. и ее представителя Р.

 

установила:

 

Истица И. обратилась в суд с иском к Ф. об обязании отсоединить отопительную систему, указав, что в ее <...> установлен газовый котел, являющийся частью системы отопления квартир истицы и ответчицы. Расходы по обслуживанию и ремонту данного котла несет истица, ответчица отказывается участвовать в совместных расходах.

Ответчица Ф. и ее представитель с иском не согласились.

3-лицо <...> с иском согласилась.

Решением суда в удовлетворении исковых требований И. отказано.

В кассационной жалобе И. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истица И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на <...>. Другим собственником 1/2 доли в праве на данную квартиру является <...>.

Ф. является собственником квартиры N <...> по адресу: <...>.

Для отопления указанных квартир, расположенных в многоквартирном доме, в квартире истицы установлен газовый котел (АГВ), который является общим имуществом. В соответствии с техническим паспортом вид отопления квартиры N <...> - централизованный.

Принимая во внимание, что спорный котел является общим имуществом, с учетом положений ст. 37 ЖК РФ, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований И.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований И.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Что касается доводов в кассационной жалобе, то они являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рузского районного суда Московской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь