Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23713

 

Судья: Гурина Л.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Алибердовой Н.А. и Дмитриевой Е.С.,

при секретаре: Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года по делу по иску Т. к ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" о взыскании денежной суммы в размере 100 000 рублей в качестве компенсации за отказ в приеме на работу.

В обоснование исковых требований ссылался на те обстоятельства, что в марте 2009 года письменно обратился к ответчику по вопросу трудоустройства в качестве токаря-универсала 5-го разряда. С предприятия ему была выслана анкета, которая была им заполнена и в апреле 2009 года выслана на предприятие, но в приеме на работу в качестве токаря-универсала 5-го разряда ему было отказано, в связи с чем считает отказ в приеме на работу неправомерным, и просит взыскать денежную компенсацию.

Представитель ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" исковые требования не признал, указав, что истец обратился с письмом на предприятие, в котором просил сообщить имеется ли на их предприятии для него работа и предоставляется ли общежитие на период работы. Письмом от 06.04.2009 года ответчик сообщил Т. о предоставлении на период работы общежития иногородним гражданам и направил для заполнения анкету соискателя для рассмотрения кандидатуры.

Пояснил, что 20.04.2009 года истец направил на предприятие заявление о приеме на работу с заполненной анкетой. Ответчик, рассмотрев анкету для детального собеседования и рассмотрения необходимых документов, однако истец не явился, письменного ответа также не представил. Считает, что нарушений прав истца ответчиком допущено не было. Кроме того, просил отказать в иске в связи с пропуском исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Т. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Т. в марте 2009 года письменно обратился в ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" по вопросу трудоустройства, на должность токаря-универсала 5-го разряда. Ответчиком в письменной форме было сообщено Т. о том, что на время работы, иногородним гражданам предоставляется общежитие, и им же была направлена для заполнения анкета соискателя для дальнейшего рассмотрения кандидатуры.

После чего, ответчик, рассмотрев анкету соискателя, письмом N 57/217 от 16.06.2009 года сообщил, что у них на заводе имеется вакансия токаря-расточника, пригласил истца для детального собеседования и рассмотрения необходимых документов, требуемых при приеме на работу, однако Т. по приглашению не явился, письменного ответа также не представил.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 22 ТК работодатель имеет право РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, однако это является правом, а не обязанностью.

Между тем, согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Доводы Т. о том, что ему было отказано в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, являются несостоятельными, поскольку истцу не было отказано в приеме на работу, а напротив, истец был приглашен на собеседование для дальнейшего устройства, однако на собеседование не явился, и в силу ст. 65 ТК РФ необходимых для оформления на работу документов не представил.

Кроме того, суд правомерно, с учетом положений ст. 200 ГК РФ, и ст. 392 ТК РФ применил срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении его трудовых прав в мае - июне 2009 года, а с иском он обратился в суд в мае 2010 года, что свидетельствует, о пропуске истцом установленного законом срока обращения за судебной защитой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь