Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23713/10

 

Судья: Кириленко И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Кудрявцевой Е.Н., Недюжина В.Г.

по докладу судьи Недюжина В.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30.09.2010 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в определении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.07.2007 г. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.04.2007 г. в части указания площади, соответствующей признанной за ним решением суда ? доли в праве общей долевой собственности на жилую пристройку к доме по в.

Данные требования заявитель мотивировал тем, что указанная в определении о разъяснении решения суда, принятого по его иску к К. и администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, встречному иску К., величина площади 184,4 кв. м соответствует представленной суду проектной и технической документации. Однако в указанную площадь согласно технического паспорта входит площадь гаража, собственником которого в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АВ N 219969 от 26.03.2007 г. является П. Указанный гараж площадью 26,1 кв. м не является частью имущества, на которое за заявителем была признана доля в праве, в связи с чем величина площади, соответствующая такой доле, должна быть изменена со 184,4 кв. м на 158,3 кв. м.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30.09.2010 г. заявление П. удовлетворено.

В частной жалобе К., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления, просит определение от 30.09.2010 г. отменить и разрешить вопрос по существу; в удовлетворении заявления П. об исправлении арифметической ошибки, допущенной в определении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.07.2007 г. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.04.2007 г., отказать. В обоснование указанных доводов К. ссылается на то, что у суда не имелось оснований к исправлению арифметической ошибки, поскольку гараж входит в состав пристройки, вопрос о правах сторон на которую был разрешен решением суда, является ее неотъемлемой частью и не может признаваться самостоятельным объектом недвижимости. Из содержания вступивших в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.04.2007 г. и определения о его разъяснении от 04.07.2007 г. видно, что жилая пристройка к доме по в г. 184,4 кв. м, включающая в себя в соответствии с проектной и технической документацией и иными имеющимися в деле доказательствами гараж, относится к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) в целом и является совместной собственностью сторон. Обжалуемое определение нарушает права и законные интересы К. и является незаконным, поскольку исправление арифметической ошибки в определении суда от 04.07.2007 г. фактически искажает содержание ранее вынесенных по делу судебных постановлений и влечет за собой исключение гаража из состава имущества, подлежащего разделу между П. и К. в соответствии с решением суда, при отсутствии к этому предусмотренных законом оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заслушав объяснения К. и ее представителя Г., действующей от имени доверителя на основании заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Частью 2 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Удовлетворяя заявление П. и заменяя указанную в определении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.07.2007 г. величину площади 184,4 кв. м на 158,3 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в данном судебном постановлении величина площади представляет собой арифметическую ошибку, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Между тем, из материалов дела видно, что вопрос о включении гаража в состав пристройки, подлежащей разделу между П. и К. по правилам ст. 38 Семейного кодекса РФ, являлся предметом рассмотрения судом дела по иску П. к К. и администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, встречному иску К. Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.07.2007 г. решение суда от 10.04.2007 г. по данному делу было разъяснено в части указания площади, соответствующей признанной за П. ? доли в праве общей долевой собственности на жилую пристройку к доме по в, которая согласно определению составляет 184,4 кв. м. Указанное определение П. в установленном законом порядке обжаловано не было.

Обратившись в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в определении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.07.2007 г. в части указания площади, П. фактически заявил требования о внесении в него изменений, затрагивающих сущность ранее вынесенных по делу решения суда и определения о его разъяснении. Тем самым заявитель, которым в обоснование заявления были приведены доводы, противоречащие изложенным в определения от 04.07.2007 г. выводам суда, поставил перед судом первой инстанции вопрос, относящийся в силу ст. 347 ГПК РФ к исключительной компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявления П. в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, не могут быть признаны судебной коллегией правильными, а обжалуемое судебное постановление - законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие для разрешения вопроса об исправлении арифметической ошибки, являются установленными на основании имеющихся в деле доказательств, и оснований для передачи вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, судебная коллегия, отменяя определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30.09.2010 г., приходит к выводу о необходимости разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления П. об исправлении арифметической ошибки, допущенной в определении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.07.2007 г. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.04.2007 г., в части указанной величины площади 184,4 кв. м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30.09.2010 г. отменить.

В удовлетворении заявления П. об исправлении арифметической ошибки, допущенной в определении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.07.2007 г. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.04.2007 г., в части указанной величины площади 184,4 кв. м отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь