Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23833/10

 

Судья Погребняк С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

и судей Неказакова В.Я., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Г. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

П.Г. обратилась в суд с иском к П.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении межи.

В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что она и ответчик являются собственниками земельных участков. Земельные участки разделены забором, который был установлен П.Ю. Истица считала, что при возведении забора ответчик захватил часть принадлежащего ей земельного участка. Просила суд восстановить межевую границу и обязать П.Ю. перенести забор на 40 см в сторону его участка.

Ответчик П.Ю. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что не препятствует истице в пользовании ее земельным участком.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований П.Г. отказано.

В кассационной жалобе П.Г. просит решение отменить. Ссылается на то, что суд не рассмотрел пути разрешения спора, предложенные экспертом.

В возражениях на кассационную жалобу П.Ю. просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав П.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Как видно из материалов дела, П.Г. принадлежат на праве собственности жилой дом и на земельный участок площадью 300 кв. м.

П.Ю. является собственником соседнего жилого дома и смежного земельного участка площадью 300 кв. м.

Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка истицы составляет 302,3 кв. м, фактическая площадь участка ответчика - 296,3 кв. м. Определить, имеется ли прихват земельного участка и с какой стороны, невозможно.

Судом установлено, что расхождение в площади земельных участков находится в допустимых пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

П.Г. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих захват ответчиком части принадлежащего ей земельного участка, а также, доказательств того, что возведенный П.Ю. забор нарушает ее права и законные интересы.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении ее исковых требований.

Вследствие изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2010 года по иску П.Г. к П.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении межи оставить без изменения, кассационную жалобу П.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь