Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-3130/2010

 

Судья: Новиков В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Клевцовой Г.П. и

Шумаковой В.Т.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО Торговый Дом (ТД) "Автоцентр Южный" о возврате стоимости автомобиля и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ООО ТД "Автоцентр Южный" на решение Курского районного суда Курской области от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Иск С. к ООО ТД "Автоцентр Южный" о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТД "Автоцентр Южный" в пользу С. руб. за уничтоженный технически сложный товар ненадлежащего качества - автомобиль " идентификационный N, модель двигателя, двигатель N, и компенсацию морального вреда в сумме руб.".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителей ООО ТД "Автоцентр Южный" Б. и К. в поддержание кассационной жалобы и объяснения С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ООО ТД "Автоцентр Южный" о возврате денежной суммы, уплаченной им ответчику за приобретенный автомобиль, и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что вследствие наличия в проданном ему автомобиле существенного недостатка автомобиль был уничтожен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец 10 октября 2007 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль ", уплатив за него руб. ДД.ММГГГ в хозяйственной постройке по, используемой истцом в качестве гаража, произошел пожар, которым приобретенный истцом у ответчика автомобиль был уничтожен.

Удовлетворяя исковые требования, суд, сославшись на статьи 15, 18 и 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указал, что причиной пожара явился существенный недостаток проданного ответчиком истцу автомобиля - неисправность электрической проводки, повлекший уничтожение автомобиля и в силу этого являющийся неустранимым.

Однако данные выводы суда не могут быть признаны соответствующими закону и доказанными.

Согласно части 3 статьи 196 и части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и право изменить предмет или основание иска принадлежит исключительно истцу.

Как следует из искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и объяснений истца в судебных заседаниях истцом были заявлены требования: 1) о возврате уплаченной им ответчику за автомобиль денежной суммы и 2) о взыскании компенсации морального вреда по единственному основанию - наличие существенного недостатка в автомобиле.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения недостатка технически сложного товара по истечении 15-ти дней со дня передачи ему товара, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы лишь тогда, когда недостаток товара является существенным.

В соответствии с преамбулой данного Закона существенным недостатком товара является такое несоответствие товара обязательным требованиям, которое является неустранимым, или не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или т.п.

Следовательно, недостаток товара является неустранимым и соответственно существенным не потому что товар уничтожен и в связи с этим недостаток не может быть устранен, а потому что устранить его невозможно вследствие особенностей и характера самого недостатка и товара. Однако никаких доказательств тому, что "неисправность" электрической проводки", которая по мнению суда имелась в проданном ответчиком истцу автомобиле, была вследствие ее особенности и характера, а также вследствие конструкции самого автомобиля, неустранимой, в деле не имеется и судом не приведено.

В связи с этим, поскольку наличие в автомобиле, т.е. в технически сложном товаре именно существенного недостатка ничем не подтверждено, истец в силу указанной нормы Закона отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требовать возврата уплаченной за товар суммы не вправе и соответственно его исковые требования в том виде как они заявлены и по указанным истцом основаниям удовлетворению не подлежали.

Кроме того, сам факт наличия в автомобиле указанного недостатка - неисправности электрической проводки, его образования до передачи автомобиля ответчиком истцу вследствие действий изготовителя или продавца, а также факт того, что именно данной недостаток явился причиной возгорания и уничтожения автомобиля, не могут быть признаны доказанными.

По существу единственным доказательством наличия указанной неисправности явилось заключение специалиста ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области" (т. 1 л.д. 141-145), согласно которому на изъятых после пожара из автомобиля (области передней фары и области рулевой колонки) медных жилах проводов имеются следы работы в аварийном режиме и оплавления, образовавшиеся в результате первичного короткого замыкания. Однако данные выводы специалиста-эксперта противопожарной службы не свидетельствуют о том, что аварийная работа электрооборудования автомобиля и первичное короткое замыкание явились следствием именно недостатка самого автомобиля и, в частности, его электрической проводки, а не следствием воздействия каких-либо внешних факторов или действий иных лиц, в том числе самого истца, осуществившего какие-либо работы или оставившего включенными фары автомобиля и т.п. На невозможность определения причины короткого замыкания указано и экспертом Курской Торгово-Промышленной Палаты (т. 1 л.д. 39-43).

Заключения же дознавателя по делам о пожарах и комиссионной пожарно-технической экспертизы, а также показания соответствующих лиц, на которые сослался суд в обоснование своего вывода о том, что причиной пожара явился вышеуказанный недостаток автомобиля, носят предположительный, вероятностный характер, то есть допускают, что причиной пожара явились другие обстоятельства.

Более того, согласно объяснению самого истца, данному непосредственно после пожара, (т. 1 л.д. 162-163) выбежав на улицу, он увидел, что горит крыша постройки целиком, постройка в своей хозяйственно-бытовой части горела полностью, а в части гаража - горела лишь крыша, он открыл гараж и попытался выгнать стоящий там автомобиль, но не успел. Данные объяснения истца полностью опровергают вывод суда о том, что причиной пожара явилось возгорание самого автомобиля вследствие неисправности его электрической проводки.

Каких-либо иных достоверных и неопровержимых доказательств наличия в автомобиле недостатка и причинно-следственной связи между таким недостатком, как причиной, и пожаром, как следствием, в материалах дела не имеется.

Поскольку какого-либо нарушения прав истца как потребителя указанными им действиями ответчика, положенными в основание заявленных требований, и соответственно вины ответчика в таком нарушении не установлено, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона также удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм материального права и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, признанных судом установленными (пункты 2, 4 части 1 статьи 362 ГПК Российской Федерации).

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, судебная коллегия на основании абзаца 4 статьи 361 ГПК Российской Федерации находит необходимым, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Курского районного суда Курской области от 30 сентября 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь