Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-3131/2010

 

Судья: Дюкарева С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Переверзевой И.Н. и

Клевцовой Г.П.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО "Черноземье-КИА" об устранении недостатка товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Д. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 октября 2010 года, которым постановлено об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к ООО "Черноземье-КИА" о понуждении к безвозмездному устранению недостатка товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчиком ему продан некачественный автомобиль.

Судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения судьи, исковое заявление Д. оставлено без движения вследствие того, что в нем в нарушение требований статьи 131 ГПК Российской Федерации не указана цена иска в части требования об устранении недостатков автомобиля, поскольку такое требование, по мнению судьи носит имущественный характер и подлежит оценке исходя из стоимости предполагаемых работ.

Однако данные выводы судьи не могут быть признаны соответствующими закону.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации цена иска должна быть указана в исковом заявлении лишь в случае, если иск подлежит оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств и об истребовании имущества определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы или стоимости истребуемого имущества.

Таким образом, требование носит имущественный характер, если заключается в получении истцом каких-либо денежных средств или имущества, включая улучшение такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать их незамедлительного безвозмездного устранения.

Следовательно, требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка проданного товара не направлено на получение потребителем каких-либо денежных средств, имущества или улучшение последнего, а заключается - в приведении товара в надлежащее состояние, за которое потребителем уже уплачена цена товара при его приобретении.

Кроме того, безвозмездное устранение недостатков является бесплатным для потребителя, в связи с чем такое устранение не подлежит оценке (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8).

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (статья 373, пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 октября 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Д. к производству суда передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь