Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-3537/2010

 

 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Стракатовой З.Е.

судей Михиляйнен И.И., Савина А.И.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2010 года по иску М.М.В. к Управлению о восстановлении в ранее замещаемой должности, взыскании недополученной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения истца М.М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

М.М.В. обратился в суд по тем основаниям, что в августе 2007 года он был принят на работу начальником территориального отдела Управления. В ноябре 2009 года руководителем управления был назначен М., который в январе 2010 года предложил ему перейти на должность заместителя начальника отдела. Под достаточным административным давлением был вынужден написать заявление от 01 марта 2010 года о своем переводе на должность заместителя начальника отдела. Приказом руководителя Управления <...> от <...> он был назначен в порядке перевода на должность заместителя начальника отдела с исполнением обязанностей начальника отдела до подведения итогов конкурса на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы РФ. 22 февраля 2010 года с ним был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ сроком по 21 февраля 2011 года с дополнительным соглашением от 4 марта 2010 года. 05 марта 2010 года им на имя руководителя Управления было написано заявление об отзыве заявления от 01 марта 2010 года и восстановлении его в ранее замещаемой должности начальника отдела. Однако ответа на данное заявление не последовало, до 19 мая он продолжал исполнять обязанности начальника отдела. 15 июня т.г. он повторно написал заявление на имя руководителя Управления об отзыве своего заявления от 01 марта 2010 года о переводе его на должность заместителя начальника отдела и восстановлении его с 16 июня 2010 года в ранее замещаемой должности начальника отдела. Полагает, что были нарушены его права, поскольку с 19 мая 2010 года уменьшилось получаемое им денежное содержание. Просил восстановить его в ранее замещаемой должности начальника отдела Управления с 16 июня 2010 года, взыскать с ответчика недополученную заработную плату с 19 мая 2010 года по настоящее время.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании Ч., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагал пропущенным истцом без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением суда от 28 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, полагает, что срок для обращения в суд должен был быть восстановлен судом в бесспорном порядке. Дополнительное соглашение истец подписал, не читая, в приказе зачеркнув подпись об ознакомлении, сделал приписку о том, что 05 марта т.г. им отозвано заявление о согласии на перевод, а также указал, что в данном приказе неправильно указана надбавка за выслугу лет. С 19 июля по 17 августа истец находился в очередном отпуске за пределами <...>. Рассчитывал, что по возвращении из отпуска получит ответ на свое заявление от 15 июня о восстановлении в ранее замещаемой должности. По прибытии из отпуска 14 августа в <...>, не имея ответа на свое заявление от 15 июня 2010 года, истцом 16 августа было подано исковое заявление в суд о восстановлении в ранее замещаемой должности, взыскании недополученной заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что истец был назначен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы начальника территориального отдела <...> с 17 августа 2007 года.

3 марта 2008 года истец в порядке перевода с 1 марта 2008 года был назначен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела Управления.

22 января 2009 года истец назначен в порядке перевода с 22 января 2009 года на государственную должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела Управления. В связи с достижением возраста 60 лет с истцом перезаключен с 22 февраля 2010 года служебный контракт <...> по должности государственного гражданского служащего - начальника отдела <...>, сроком на один год с 22 февраля 2010 года по 21 февраля 2011 года.

1 марта 2010 года от истца на имя руководителя Управления оформлено заявление о переводе его на должность заместителя начальника отдела <...> по собственному желанию с назначением исполняющим обязанности начальника отдела с 1 марта 2010 года, а также с просьбой о заключении служебного контракта сроком на 5 лет.

Приказом <...> от <...> истец в порядке перевода с 4 марта 2010 года назначен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела <...>. На заявлении имеется подпись истца о несогласии на перевод, датированная 11 марта 2010 года.

4 марта 2010 года было заключено дополнительное соглашение к служебному контракту <...> от <...>, из которого следует, что истец обязуется исполнять должностные обязанности по должности заместителя начальника отдела <...>, дата начала исполнения должностных обязанностей 4 марта 2010 года.

Приказом <...> от <...> истец в порядке перевода с 5 марта 2010 года назначен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела <...>. На него возложены обязанности начальника отдела <...> с 05 марта 2010 года временно до подведения итогов конкурса на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы РФ с установлением должностного оклада и выплатой установленных надбавок по временно замещаемой должности.

5 марта 2010 года истцом на имя руководителя Управления оформлено заявление об отзыве заявления от 01 марта 2010 года о переводе его на должность заместителя начальника отдела <...> по собственному желанию.

О нарушении своих прав переводом на должность заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК истцу стало известно 11 марта 2010 года после ознакомления с приказом, что не оспаривается самим истцом.

Однако в суд истец обратился только 16 августа 2010 года, то есть по истечении 5 месяцев 5 дней с момента, когда узнал о нарушении своих прав.

Истец просил восстановить срок обращения в суд с иском о восстановлении его в ранее занимаемой должности, ссылаясь на его период нахождения в отпусках.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы истца несостоятельны, поскольку в день подачи искового заявления 16 августа 2010 года истец также находился в отпуске, что не препятствовало его обращению с иском в суд. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд, истцом суду не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено.

Доводы истца о нарушении его трудовых прав тем, что получаемое им денежное содержание уменьшилось с 19 мая 2010 года, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку истец был ознакомлен с дополнительным соглашением к служебному контракту <...> от <...> под роспись.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Петрозаводского городского суда от 28 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь