Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-38210

 

Судья: Семченко А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А, Дедневой Л.В.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе З. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ФГУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента РФ в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

 

установила:

 

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 10 июня 2010 года, были частично удовлетворены исковые требования З. к ФГУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента РФ об изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

З. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.

В судебное заседание З. явился, заявленное требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения заявления возражал, полагая сумму расходов завышенной.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит З. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, З., подавший частную жалобу на определение суда от 30 сентября 2010 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определениях N 454-О от 21 декабря 2004 года, и N 355 от 20 октября 2005 года, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными содержащимся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Из представленного З. в суд соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения N 58) от 1 сентября 2009 года и квитанции от 10 июня 2010 года усматривается, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Вынося определение о взыскании с ФГУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента РФ в пользу З. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и обоснованно, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и соразмерности, определил сумму указанных расходов в размере ***** рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что продолжительность судебного разбирательства не превысила двух месяцев, дело было рассмотрено судом по существу во втором судебном заседании, а представитель истца принимал участие лишь в одном судебном заседании 4 декабря 2009 года и на заседании кассационной инстанции 10 июня 2010 года.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы З., изложенные в частной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь