Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-38267

 

Судья Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Н. к ООО ".........." о взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, признания трудовых отношения, обязании внести запись в трудовую книжку о работе, обязании выдать трудовую книжку и полис медицинского страхования, обязании оплатить страховые взносов - отказать.

 

установила:

 

Истица Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "..........", в котором просила суд признать ее трудовую деятельность в ООО ".........." с ......... по ............... г., обязать ответчика оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд и налог на доход с физического лица, взыскать заработную плату за период с .............. по ................ г. из расчета ........... рублей за ...... рабочих дней, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, обязать ответчика выдать трудовую книжку, полис медицинского страхования, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил ее трудовые права.

Истица в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен судом по известному адресу.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Н.

Согласно статьи 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как видно из материалов дела, ответа Государственной инспекции по труду в г. Москве от .............. г., проведенной проверкой в ООО ".........." не был обнаружен факт передачи истцом ответчику трудовой книжки, медицинского полиса, в табелях учета рабочего времени и ведомостях о начислении и выплаты заработной платы истец не обозначен (л.д. 12), доказательств того, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО ".........." суду истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку судом установлено, что Н. в ООО ".........." не работала, в штате предприятия не состояла, трудовой договор с ответчиком не заключался, заявление о приеме на работу истец не писала и зарплату не получала, трудовую книжку предприятию не сдавала, суд верно пришел к выводу о том, что истицей не был подтвержден факт наличия трудовых отношений с ответчиком, в связи чем, законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил ст. ст. 56, 67, 68 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ, и доказательств представленных истцом.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку решения суда, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь