Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-38337/10

 

Судья Халдеев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.

при секретаре М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе М.П.М.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 06 сентября 2010 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления М.П.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2009 г. по гражданскому делу по иску М.П.В. к УВД ЮАО г. Москвы об обязании снять ограничения, выдать паспорт транспортного средства.

 

установила:

 

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований М.П.В. к УВД ЮАО г. Москвы об обязании снять ограничения, выдать паспорт транспортного средства AUDI 100 AVANT.

М.П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в решении суда содержится вывод о ввозе автомобиля на территорию РФ в 2000 г., однако, согласно информации, полученной из ФТС, данных о ввозе и таможенном оформлении автомобиля с 01.10.1997 г. в центральной базе не имеется, автомобиль не мог быть ввезен на территорию РФ в 2000 г.

Представитель УВД ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит М.П.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.П.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд указал на то что, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися, существенными, поскольку представленные заявителем сведения касаются случаев законного ввоза транспортных средств с прохождением соответствующего таможенного оформления. В отношении автомобиля заявителя таких сведений не имеется.

Выводы суда являются правильными.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления, и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь