Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-38398

 

Судья: Ульянова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Пильгуна А.С.

при секретаре П.,

заслушав открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе Р.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г.,

которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать ОАО по выпуску промышленной продукции для метро- и тоннелестроения "МЕТРОМАШ" выдать Р. справку о его средней заработной плате, исчисленной в соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду выполнения им в Мосгорсуде обязанностей присяжного заседателя, к которым он приступил ... 2009 года.

Взыскать с ОАО по выпуску промышленной продукции для метро- и тоннелестроения "МЕТРОМАШ" в пользу Р. моральный вред в сумме 2000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО по выпуску промышленной продукции для метро- и тоннелестроения "МЕТРОМАШ" в доход государства расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к ОАО по выпуску промышленной продукции для метро- и тоннелестроения "МЕТРОМАШ" об обязании выдать справку с подсчетом его среднего дневного заработка для предоставления в Мосгорсуд для перерасчета компенсационного вознаграждения за выполнение обязанностей присяжного заседателя, об обязании ответчика выплатить истцу компенсацию по ст. 236 ГПК РФ от невыплаченной судом в срок суммы вознаграждения за выполнение обязанностей присяжного заседателя, о взыскании задолженности по выплате компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении по ст. 180 ТК РФ в сумме 28000 руб., об обязании выплатить компенсацию по ст. 236 ТК РФ от невыплаченных сумм компенсаций, о взыскании среднего заработка недополученного по вине ответчика в Мосгорсуде в сумме 26712 руб. 36 коп., о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат от невыплаченной судом в срок суммы вознаграждения за выполнение обязанностей присяжного заседателя в размере 1471 руб. 21 коп., а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что он работал у ответчика с ... 2005 г. по .... 2009 г. слесарем-монтажником. С .... 2009 г. по .... 2009 г. истец выполнял обязанности присяжного заседателя в Мосгорсуде. Истец полагает, что ответчик нарушил его права на получение в полном объеме вознаграждения как присяжного заседателя, поскольку выдал истцу справку о среднем заработке только за три месяца - ноябрь и декабрь 2008 г., январь 2009 г. и не указал, что один месяц из указанных был не полный, поскольку с ... 2008 г. по .... 2008 г. истец находился на больничном листе. Это привело к недополучению им денежных средств, выплачиваемых судом за исполнение им обязанностей присяжного заседателя. Ответчик не выплатил истцу в день увольнения по сокращению штата дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения 2-месячного срока предупреждения об увольнении, о чем он был предупрежден ... 2009 г., а уволен по сокращению штатов .... 2010 г.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Р. в кассационной жалобе, полагая его неправильным в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р., представителя ответчика - Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что истец работал в ОАО по выпуску промышленной продукции для метро- и тоннелестроения "МЕТРОМАШ" с ... 2005 г. по ... 2009 г. слесарем-электромонтажником. С ... 2009 г. по ... 2009 г. истец выполнял обязанности присяжного заседателя в Московском городском суде.

Истец уволен ... 2009 г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата численности работников. Все причитающиеся истцу выплаты при увольнении ответчиком произведены.

Истец обращался в бухгалтерию ответчика с просьбой выдать ему справку о среднем заработке, однако не сообщил для чего она ему требуется и просил выдать справку о зарплате за 3 месяца, которая и была ему выплачена ответчиком с указанием зарплаты за три месяца - ноябрь и декабрь 2008 г., январь 2009 г., на основании которой ему и были выплачены Московским городским судом средства за исполнение обязанностей присяжного заседателя в сумме - 105539 руб. 64 коп.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика выдать истцу справку о средней заработной плате, исчисляемой в соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду выполнения им в Московском городском суде обязанностей присяжного заседателя, к которым он приступил ... 2009 года, указывая на неправомерные действия ответчика об отказе истцу в выдаче указанной справки.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении в остальной части исковых требований Р., поскольку доказательств того, что истец обращался к ответчику за справкой о среднем заработке за 12 месяцев фактически полностью им отработанных до выбора его в качестве присяжного заседателя, истец после выдачи ему справки за 3 месяца о зарплате, до момента выплаты Московским городским судом причитающихся ему денежных средств истец, не представил.

Оснований выплаты истцу компенсации в размере 26712 руб. 36 коп. и 1471 руб. 21 коп. не усматривается, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные требования истца не основаны на трудовом законодательстве.

Учитывая, что истцу при увольнении были произведены все причитающиеся выплаты, предусмотренные при увольнении в связи с сокращением штата численности работников, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы на основании ст. 180 ТК РФ и компенсации за задержку выплат в размере 28000 руб.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований закона не выдал истцу справку о средней заработной плате, исчисленной в соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения исковых требования Р.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь