Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-39679

 

Судья: Михалина С.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Фоминой М.В.,

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "Профессионально-эксплуатационный центр" - М.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года, которым постановлено:

Ходатайство Л. удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска Л. к ООО "Профессионально-эксплуатационный центр" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в виде наложения ареста (запрета совершать действия по отчуждению) на денежные средства, принадлежащие ООО "Профессионально-эксплуатационный центр", в пределах размере исковых требований, а именно.....

Определение подлежит немедленному исполнению.

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к ООО "Профессионально-эксплуатационный центр" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Л. было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Профессионально-эксплуатационный центр". Свои требования Л. обосновал тем, что с 02.04.2008 г. работал в ООО "Профессионально-эксплуатационный центр" в должности заместителя Генерального директора по совместительству, с 05.09.2008 г. указанная должность стала основным местом работы. С указанного периода времени заработная плата ему не выплачивалась в связи с трудным финансовым положением компании. 31.08.2009 г. он уволен с работы по собственному желанию, однако расчет заработной платы произведен не был. Истец полагал, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель ООО "Профессионально-эксплуатационный центр" - М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л., представителя ответчика М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно, с учетом заявленных требований, исходил из наличия достаточных оснований полагать, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Профессионально-эксплуатационный центр" - М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь