Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. по делу N 4у/9-10374/2010

 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу Ч. о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 02 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2010 года,

 

установила:

 

постановлением Таганского районного суда города Москвы от 02 июня 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы Б. от 04 декабря 2009 года об объявлении в розыск подозреваемого Ч.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ч. просит об отмене состоявшихся судебных решений и признании постановления следователя об объявлении его в розыск незаконным и необоснованным, вынесенным в один и тот же день с постановлением от 04.12.2009 г. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, о чем его даже не известили, хотя он проживал по адресу регистрации, где и был задержан 05.03.2010 г.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, обвиняемый Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Б. от 04 декабря 2009 года об объявлении подозреваемого Ч. в розыск, из которой следует, что в указанный период времени он болел и находился на больничных листах, копии которых направлялись следователю Б. по факсу, постоянно связывался со следователем по телефонам, которые она ему предоставила; сама следователь Б. звонила Ч. по принадлежащему ему телефону, при этом, Ч. повесток от следователя не получал, поскольку следователь их в его адрес не направляла; ранее Ч. к следователю являлся неоднократно, допрашивался ею в качестве свидетеля, мера пресечения в отношении него не избиралась.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил изложенные в ней доводы, выслушал мнение участников процесса и с учетом исследованных материалов пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд установил, что постановление об объявлении обвиняемого Ч. в розыск от 04 декабря 2009 года вынесено на основании имеющихся данных о том, что Ч. от следствия скрылся, по месту жительства не проживает, уклонялся от явки на допросы к следователю, несмотря на то, что проходил лечение в соответствии с представленными больничными листами амбулаторно. Указанные обстоятельства были установлены на основании рапортов сотрудников милиции, постановлений о приводах, копий повесток, направленных в адрес Ч., и представленных следователем в судебном заседании.

Оснований для признания незаконными постановления следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Б. от 04 декабря 2009 года об объявлении подозреваемого Ч. в розыск у суда первой инстанции не имелось.

В ходе рассмотрения материала в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы адвоката Ненашева В.И. в интересах обвиняемого Ч., аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы Ч. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

отказать в удовлетворении надзорной жалобы Ч. о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 02 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2010 года.

 

Судья Московского

городского суда

Э.Н.БОНДАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь