Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. по делу N 7а-1176/10

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника А. - Пастухова Р.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 105 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 4 октября 2010 г. и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 105 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 4 октября 2010 г. А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, защитник А. - Пастухов Р.И. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что его доверитель необоснованно привлечен к административной ответственности. Просит судебные акты отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2010 г. в 00 часов 50 мин. на пересечении и А. был задержан за управление автомобилем ВАЗ-2105 с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 144710 от 8 сентября 2010 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 109206 от 8 сентября 2010 г., в котором указано, что А. был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 АК 823848 от 8 сентября 2010 г. (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ N 046565 от 8 сентября 2010 г. (л.д. 13).

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника А. - Пастухова Р.И. о том, что нарушен порядок направления правонарушителя на освидетельствование, т.к. ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также, что протоколы были составлены в отсутствие понятых, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

При составлении протоколов А. от объяснений и подписи отказался, замечаний на правильность составления протоколов не представил.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие А., опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания (л.д. 30 - 32) усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен со слов А. и с данным протоколом он был ознакомлен, о чем он пояснил судье районного суда.

Доводы жалобы Пастухова Р.И. о том, что его доверитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не состоятельны.

В материалах дела (л.д. 16, 17) имеются конверт с уведомлением, в соответствии с которым судебная повестка была направлена А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Однако было установлено, то по этому адресу А. не проживает.

При наличии таких сведений мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривающим, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба защитника правонарушителя не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание А. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 105 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 4 октября 2010 г. и решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу защитника А. - Пастухова Р.И. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 105 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 4 октября 2010 г. и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А., оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь