Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. N 16640

 

Судья: Воробьева С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Пучинина Д.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре И.

рассмотрела в судебном заседании от 09 декабря 2010 года дело N 2-82/10 по кассационной жалобе К.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по иску К.Н. к К.С. о признании недействительным договора займа и сделки по выдаче векселя.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей К.Н. - К.А. (доверенность <...>) и Р. (доверенность <...>), объяснения К.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2010 г. К.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к К.С. о признании недействительным договора займа и сделки по выдаче векселя.

В кассационной жалобе К.Н. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что <...> г. К.С. заключил договор займа N <...> с Х., в соответствии с условиями которого Х. предоставил К.С. в качестве займа денежные средства в размере <...> руб., заем предоставляется на срок с <...> г. до <...> г. (п. 2), на сумму займа начисляются проценты в размере 30% годовых (п. 3).

В соответствии с п. 5 договора заемщик, в подтверждение настоящего договора, передает заимодавцу три экземпляра простого беспроцентного векселя в комплекте, первый, второй и третий экземпляры, сроком платежа <...> г., выписанный по приказу заимодавца, номиналом <...> руб., что соответствует сумме займа, увеличенной на сумму процентов, исчисленных за весь срок пользования предоставленным займом.

В подтверждение передачи денег в сумме <...> руб. составлена расписка. В качестве свидетелей указаны Н.А. и Е.

<...> г. составлен простой вексель на сумму <...> руб., согласно которому К.С. обязался безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере <...> руб. Х. или по его приказу любому другому юридическому (физическому) лицу. Срок оплаты векселя не раньше <...> г.

В соответствии с актом приема-передачи векселей К.С. передает Х. в качестве удостоверения получения займа по договору займа N <...> от <...> г. три экземпляра простого беспроцентного векселя.

Согласно записи акта о смерти N <...> от <...> г. Х. умер <...> г.

К.С. состоит в зарегистрированном браке с К.Н. с <...> г.

В объеме заявленных требований к К.С., о признании недействительным договора займа N <...> от <...> г., заключенного между К.С. и Х. и сделки по выдаче К.С. простого беспроцентного векселя номиналом <...> руб. К.Н. первоначально указала на то, что договор займа N <...> от <...> г. между К.С. и Х. был заключен без ее согласия, тогда как данная сделка затрагивает ее права и интересы ввиду ее значительности. Кроме того, суть вексельного обязательства также предполагает необходимость соблюдения прав и законных интересов супругов. Выдача одним из супругов векселя предполагает, что исполнение данного долгового обязательства будет осуществляться за счет общего имущества супругов. Она не давала своего согласия на выдачу К.С. простого беспроцентного векселя.

В ходе судебного разбирательства К.Н. изменены основания иска, истица указала на то, что согласно пояснениям К.С., представленным в Колпинский районный суд, К.С. не заключал с Х. оспариваемый договор займа N <...> от <...> г. и не составлял простой беспроцентный вексель серия <...> N <...> сроком платежа <...> г. В связи с чем истица считает, что в данном случае должна быть применена ст. 169 ГК РФ. В настоящее время уже имеет место нарушение прав и законных интересов истицы, поскольку в производстве Центрального районного суда г. Кемерово находится гражданское дело по иску Н.В. к К.С. и К.Н. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от <...> г. Исковые требования Н.В. мотивированы тем, что несмотря на исполнение Н.В. обязательств по оплате недвижимого имущества, выступающего предметом договора купли-продажи, путем передачи К.С. оспариваемого простого беспроцентного векселя, составленного К.С., и полученного Н.С. от Х., супруги К-вы уклоняются от государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний, анализа представленных документов, признал, что предъявление иска по данным основаниям не направлено на защиту интересов К.Н., преследует цели защиты интересов К.С., на что у К.Н. полномочия отсутствуют, К.Н. не являлась стороной оспариваемого договора займа, в качестве обоснования иска К.Н. ссылается лишь на пояснения К.С., данные в судебном заседании, вместе с тем, сам ответчик К.С. договор займа и сделку по выдаче векселя в установленном порядке по заявленным в иске основаниям не оспаривал.

При таком положении, а также учитывая то, что истец и ответчик являются супругами, требований о возврате суммы займа к К.Н. как к супруге заемщика не предъявлено, суд пришел к выводу о возможном наличии соглашения между истцом и ответчиком.

При этом суд указал на то, что истицей не представлено каких-либо обоснований того, что оспариваемым договором займа нарушены ее права. Заявляя о нарушении своих прав, истица ссылается на заключение в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества, в качестве платежа по которому был использован оспариваемый вексель, К.Н. не лишена возможности оспаривать договор купли-продажи и средства платежа по нему.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г. по заявлению К.С. по факту попытки завладения объектами недвижимого имущества, принадлежащего К.С., усматривается, что в ходе проверки были приобщены результаты технического и почерковедческого исследований, проведенных в ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ". По результатам технического исследования сделано заключение экспертов о вероятном исполнении подписей в документах пастами для шариковых ручек, без предварительной технической подготовки и без применения технических средств. По результатам почерковедческого исследования сделано заключение экспертов о вероятном исполнении подписей в документах, представленных на исследование, гражданином К.С., а также о возможном исполнении подписей женой К.С. (л.д. <...>).

В суд представлена копия заключения специалиста N <...> от <...> г. ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", согласно которому подписи от имени К.С., расположенные в договоре займа N <...> от <...> г. между гражданами Х. и К.С. на сумму <...> руб., на втором экземпляре векселя серии <...> N <...> на сумму <...> руб., в акте приема-передачи векселей от <...> г., в расписке от имени К.С. на сумму <...> руб., в акте приема-передачи векселя на сумму <...> руб., в договоре купли-продажи недвижимого имущества исполнены К.С. (л.д. <...>).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.

Статья 169 ГК РФ связывает ничтожность сделки с наличием следующих условий: заведомой направленности сделки на нарушение основ нравственности и правопорядка и умысла у одной или обеих сторон на такие нарушения.

Исходя из смысла ст. 169 ГК РФ наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер, однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика при заключении оспариваемого договора умысла на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности, как того требуют нормы ст. 169 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При таком положении, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь