Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. N 33-16289/2010

 

Судья: Максимова Т.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года по иску Л. к ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании размера страховых выплат, взыскании задолженности, пени.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Л. В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Н., находившей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Костиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец Л. обратился в суд с иском к ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС) об обязании выплачивать ежемесячную страховую выплату с 01.07.2010 г. в размере 15457 руб. 90 коп., взыскании недополученной суммы страховых выплат за период с 07.05.2008 г. по 30.06.2010 г. в размере 190650 руб. 52 коп., пени в размере 413101 руб. 44 коп., указывая, что в результате работы <...> получил профессиональное заболевание, в результате которого 27.06.2007 г. ему была установлена частичная утрата профессиональной трудоспособности; он обратился в ФСС с заявлением о назначении ему соответствующей страховой выплаты, исходя из среднего заработка за последний год до прекращения работы по должности, повлекшей профессиональное заболевание, т.е. за период с августа 2006 г. по июль 2007 г., однако ответчик для назначения страховой выплаты исчислил ему средний заработок с октября 2004 г. по октябрь 2006 г., при этом, для уменьшения размера среднего заработка включил в период 3 месяца с апреля по июнь 2006 г., когда он находился в отпуске за свой счет и, соответственно, не имел заработка, в результате чего страховая выплата исчислена ответчиком не из 28120 руб. 02 коп., а из 15406 руб. 41 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года исковые требования Л. удовлетворены частично: в его пользу с ФСС взыскана задолженность по ежемесячной страховой выплате в сумме 152175 руб. 08 коп., ФСС обязан назначить ему ежемесячную страховую выплату в размере 13821 руб. 07 коп., в остальной части иска отказано.

Представитель Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Л. работал <должность 1> в ОАО с 23.11.2000 г. по 21.08.2007 г.; 26.01.2007 г. по результатам обследования в ФГУ ему поставлен диагноз профессионального заболевания - <диагноз>. Приказом N 34 ОАО от 29.01.2007 г. Л. направлен в распоряжение мастера участка N 12 для выполнения работ без контакта с <...> с 29.01.2007 г. до прохождения МСЭ, однако согласно показаниям свидетеля К., работавшего вместе с истцом, до августа 2007 г. истец продолжал выполнять ту же работу в том же задымленном цехе. 27.06.2007 г. филиалом N <...> ФГУ Л. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на период с 07.05.2007 г. по 01.06.2009 г., и 40% - на период с 22.04.2009 г. по 01.05.2011 г.; приказом ОАО N 683 от 21.08.2007 г. истец переведен <должность 2>.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Л. работал <должность 1> до 21.08.2007 г., следовательно, с учетом его заявления в ФСС от 11.01.2008 г., в котором, он просит для расчета и назначения страховой выплаты использовать его заработок до прекращения работы по должности, повлекшей профессиональное заболевание, период для начисления ежемесячной страховой выплаты следует исчислять с июля 2007 г. по август 2006 г., поэтому исчисление ФСС среднего заработка истца за период с октября 2004 г. по октябрь 2006 г. не может быть признано правомерным.

При этом, суд правильно указал на то, что не могут быть исключены из расчета месяцы, в которых Л. не работал по причине временной нетрудоспособности, поскольку п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо предусматривает, что при расчете утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка выплаченные пособия по временной нетрудоспособности учитываются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера страховой выплаты и, соответственно, подлежащей взысканию суммы задолженности по страховой выплате.

Так, устанавливая размер среднего заработка истца, из которого исчисляется страховая выплата, суд исходил из того, что в силу абз. 2 п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами (либо исключаются в случае невозможности их замены), поэтому месяцы, не полностью отработанные Л., кроме месяцев, в которых он не работал по причине временной нетрудоспособности, подлежат обязательной замене без учета его желания.

Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права; при этом суд, в противоречие собственному выводу, включил в расчетный период месяцы, также не полностью проработанные истцом, в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы (с июня 2006 по декабрь 2006, март 2007 года).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Из изложенного, следует, что закон предоставляет застрахованному лицу возможность выбора периода для подсчета среднего месячного заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, следовательно, желание истца исчислить средний заработок исходя из последних 12 месяцев, предшествующих дате его увольнения с должности, повлекшей профессиональное заболевание, является его правом.

Таким образом, исчисление ФСС и судом первой инстанции среднего месячного заработка Л. по своему усмотрению исходя из иного периода, чем просил истец, т.е. вопреки волеизъявлению истца, по существу лишило последнего возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера возмещения вреда, поэтому является неправомерным.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что исчисление среднего заработка истца исходя из иного, чем он просил, периода привело к занижению данной суммы и, соответственно, суммы назначенной ему страховой выплаты, что противоречит общим принципам действующего российского законодательства о том, что при возмещении вреда здоровью при исчислении среднего заработка учитывается наиболее благоприятный для работника расчет.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда, как по месту его основной работы, так и по совместительству, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, денежные выплаты, произведенные Л. в связи с его нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске в июне и июле 2007 г. входят в состав его заработной платы, на них начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и, следовательно, должны учитываться при исчислении его среднего заработка, из которого рассчитывается сумма страховой выплаты;.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о том, что поскольку июнь и июль 2007 г. истец отработал не полностью (находился в ежегодном оплачиваемом отпуске), суммы, полученные им за данный период времени, не учитываются, и период должен быть заменен на июнь - июль 2006 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для исключения июня и июля 2007 г. и замены их на ноябрь 2005 г. и июль 2006 г. при исчислении среднего заработка Л. для расчета страховой выплаты у суда не имелось, поэтому решение суда в данной части подлежит изменению с расчетом среднего заработка Л., соответственно, исходя из оплаты его труда за период 12 месяцев, предшествовавших его переходу с должности электросварщика ручной сварки, т.е. с июля 2007 г. по август 2006 г.

Согласно представленным в материалы дела справкам о заработке Л. его заработная плата за указанный период составила 337440 руб. 23 коп., следовательно средний заработок, из которого должна быть исчислена страховая выплата, составляет 337400,23 / 12 = 28120 руб. 02 коп.

Представителем истца суду был представлен расчет страховой выплаты в сумме 15457 руб. 90 коп., произведенный исходя из среднего заработка истца в 28120 руб. 02 коп.

Проверив данный расчет, судебная коллегия находит его правильным, следовательно, требования Л. о назначении ему страховой выплаты в сумме 15457,90 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также правомерными, по мнению судебной коллегии, являются требования Л. о взыскании задолженности по страховой выплате, рассчитанной исходя из суммы страховой выплаты в 15 457 руб. 90 коп.

При этом, поскольку задолженность на момент вынесения настоящего кассационного определения по сравнению с размером задолженности, существовавшей при вынесении решения судом первой инстанции увеличилась, судебная коллегия считает возможным взыскать с ФСС в пользу Л. задолженность по страховой выплате согласно представленному представителем истца расчету по состоянию на 30.11.2010 г. в сумме 225594 руб. 67 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа Л. во взыскании с ФСС пени, поскольку из положений ст. ст. 10, 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что предусмотренные п. 8 ст. 15 указанного Закона пени уплачиваются за задержку в выплате страховщиком в установленный срок сумм, назначенных в возмещение вреда.

В рассматриваемом случае страховая выплата была назначена ФСС истцу и выплачивалась в установленные сроки, что сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, а ее размер являлся предметом настоящего спора, в том числе с учетом показаний допрошенного судом свидетеля, поэтому о необходимости назначения страховой выплаты Л. именно в требуемом им размере ФСС стало известно только после вынесения соответствующего решения суда, следовательно оснований для начисления на сумму образовавшейся задолженности пени не имеется.

При этом, суд, по мнению судебной коллегии, правильно принял во внимание, что при установлении в судебном порядке иного размера страховой выплаты, причитающейся застрахованному, восстановление прав последнего осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания решения суда об отказе во взыскании пени являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение в указанной выше части постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, поскольку размер взыскиваемой с ответчика суммы судом кассационной инстанции был увеличен, соответственно подлежит увеличению и размер взыскиваемой с него государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит (5200 + (225594,67 - 200 000) * 1%) = 5455,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года в части отказа Л. в иске к ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени - оставить без изменения, кассационную жалобу Л. в данной части - без удовлетворения.

В остальной части указанное решение суда - изменить.

Обязать ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Л. ежемесячную страховую выплату в размере 15457 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 90 коп.

Взыскать с ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Л. задолженность по ежемесячной страховой выплате в сумме 225594 (двести двадцать пять тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 67 коп.

Взыскать с ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в размере 5455 руб. 95 коп.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь