Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N 33-22067/2010

 

Судья: Неграмотнов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре М.

рассмотрев в судебном заседании от 09 декабря 2010 года кассационную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2010 года по делу по иску К. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Московской области в городах Дзержинский, Лыткарино, Люберецком районе, Министерству потребительского рынка и услуг Московской области о признании недействительным заключения о возможности размещения ресторана, санитарно-эпидемиологического заключения, лицензии, обязании прекратить деятельность ресторана,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения К., его представитель Л.

 

установила:

 

К. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что он является собственником квартиры N <...> расположенной по адресу: <...>. Его квартира находится на третьем этаже, а на первом этаже дома, расположен ресторан "Атаман", собственником которого является ООО "Северная Романтика". В помещении, занимаемом рестораном, регулярно звучит громко музыка и осуществляется деятельность ресторана. Истец обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Московской области в Люберецком районе, в связи с чем, был произведен замер шума в его квартире. Согласно протоколу уровень шума в его квартире превышает норму. Деятельность ресторана с режимом работы до 24 часов осуществляется на основании заключений о возможности размещения ресторана и санитарно-эпидемиологического заключения, выданных ТОУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Московской области в городах Дзержинский, Лыткарино. Люберецком районе, а также лицензии Министерства потребительского рынка и услуг Московской области. Полагает, что вышеуказанные разрешения выданы ресторану с существенным нарушением законов и действующих норм и правил, а также, что нарушено его право на жилище, права на тишину и покой в ночное время.

Представитель Министерства потребительского рынка и услуг Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель ТОУ Роспотребнадзора по МО в г. г. Дзержинский, Лыткарино, Люберецком районе МО возражали против удовлетворения иска.

Представитель ООО "Северная Романтика" в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требованиях К. отказано.

В кассационной жалобе К. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником квартиры N <...> расположенной на третьем этаже по адресу <...>.

ООО "Северная Романтика" является собственником помещения, в котором расположен ресторан "Атаман", общей площадью 691,8 кв. м на первом этаже вышеуказанного дома.

Ресторан функционирует с режимом работы до 24 часов на основании санитарно-эпидемиологического заключения от 05.03.2009 года, выданного ТОУ Роспотребнадзора по Московской области в г. г. Дзержинском, Лыткарино, Люберецком районе, разрешительного письма указанного органа, согласно которому ТОУ Роспотребнадзора считает возможным использование нежилого помещения под размещение ресторана, при условии выполнения санитарно-гигиенических рекомендаций: отделку помещений провести в соответствии с действующими санитарными нормами материалами, имеющими сертификаты качества, обеспечить уровень шума в жилых помещениях и на территории жилой застройки в соответствии с СН 2.2.4./2.8.562-96. Перед выдачей указанных документов ТОУ Роспотребнадзора проведено санитарное обследование помещения ресторана по адресу: <...>, д. <...>, помещение 3 с целью соблюдения требований норм СП 2.3.6.1079-01, о чем составлен акт от 04.03.2009 года.

Принимая во внимание, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недействительности заключения о возможности размещения ресторана, санитарно-эпидемиологического заключения, лицензии, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.

При этом, судебная коллегия находит верным ссылку суда на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, требования к юридическому лицу, осуществляющему ресторанную деятельность, истец не предъявляет, а законом не предусмотрено признание недействительным лицензии, возложение обязанности на ответчиков по прекращению деятельности предприятия, а заключения выдавались ТОУ Роспотребнадзора в соответствии с требованиями нормативных актов.

Кроме того, суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что не соблюдены нормы при размещении организации общественного питания в жилых зданиях согласно СНиП 31-01-2003, так как указанные Нормы, утвержденные Постановлением ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июня 2003 г. N 109, распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м и Министерством юстиции РФ отказано в регистрации данного документа (Письмо Минюста РФ от 16.04.2004 N 07/3971-ЮД).

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Что касается доводов в кассационной жалобе, то они являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы К.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь