Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N 33-23470

 

Судья: Митрофанова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 09 декабря 2010 года кассационную жалобу Центрального таможенного управления на решение Подольского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года по делу по иску Центрального таможенного управления к М. о возмещении суммы материального ущерба,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Центрального таможенного управления - С.,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к М., просил взыскать с ответчика в счет разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой причиненного материального ущерба 297683 руб. 84 коп.

Представитель истца указал, что 25.02.2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус, принадлежащего Центральному таможенному управлению, под управлением Ф., и автомобиля марки Форд Транзит под управлением М. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 417683 руб. 84 коп. Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушений ответчиком требований ПДД. Страховой компанией ООО "РГС-Столица", в которой была застрахована гражданская ответственность М., на счет истца выплачено максимальное страховое возмещение материального ущерба в размере 120000 руб.

Ответчик иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения на автомобиле являются следствием ДТП 25.02.09 г. с его участием. Сумму ущерба считает завышенной, в ДТП не виновен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 25.02.2009 г. на автодороги Москва - Симферополь произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус, принадлежащего Центральному таможенному управлению согласно ПТС, под управлением Ф., и автомобиля марки Форд Транзит под управлением М.

Постановлением об административном правонарушении от 31 марта 2009 г. М. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус причинены значительные механические повреждения, транспортное средство подлежит ремонту, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля.

Согласно приложению к заказ-наряду N 00698 от 07.08.09 г. стоимость работ по ремонту автомобиля истца составила 317824 руб. 79 коп., приложению к заказ-наряду N 00613 от 07.08.09 г. стоимость работ по ремонту автомобиля истца составила 99859 руб. 05 коп.

Следовательно, стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля Форд Фокус составила 417683 руб. 84 коп. (317824 руб. 79 коп. + 99859 руб. 05 коп.), которая оплачена истцом в ООО "АвтоМодуль", что подтверждается счетами о перечислении денежных средств ООО "Авто-Модуль".

Страховой компанией ООО "РГС-Столица", в которой была застрахована гражданская ответственность М., на счет истца было выплачено страховое возмещение материального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на М., как лицо, управляющее источником повышенной опасности и нарушившее требования ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб истцу.

Таким образом, с М. в пользу истца судом правомерно взыскана сумма материального ущерба, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 297683 руб. 84 коп. (417683,84 - 120000 = 297683,84).

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Утверждение кассатора о необоснованном возложении на них обязанности по возврату годных остатков не является основанием к отмене решения суда, поскольку истцы избрали в качестве способа защиты нарушенного права возмещение фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля без применения процента износа к замененным деталям автомобиля, что привело бы к неосновательному обогащению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального таможенного управления - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь