Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N 33-23616

 

Судья: Купцова Г.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2010 года кассационную жалобу Ш. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 января 2010 года и дополнительное решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года по делу по иску Ш. к Н. о признании права собственности на жилой дом и прекращении права долевой собственности,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Ш., его представителя - адвоката Зендрикова С.Н.,

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к Н. о признании права собственности на жилой дом и прекращении права долевой собственности на указанное домовладение, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование иска указала, что во исполнение решения Серпуховского городского суда от 08.04.2008 г., ею были произведены работы по восстановлению указанного жилого дома. Юридически дом принадлежит ей в размере 3/4 доли и ответчице в размере 1/4 доли. В 2005 году ответчица самовольно уничтожила часть жилого дома, в том числе и часть дома, принадлежащую истице, и возвела отдельное домовладение, не связанное с восстановленной частью дома. Снесенная ответчицей часть дома фактически отсутствует, а восстановленная истицей является самостоятельным объектом, полностью обособленным и имеющим свой вход.

Ответчица Н. иск не признала.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, признав за истицей право собственности на следующие помещения в спорном жилом доме: в лит. а1 - помещение N 3 площадью 9,3 кв. м и помещение N 4 площадью 14,8 кв. м, в лит. а - помещение N 2 площадью 19,4 кв. м, в лит. а2 (мансарда) - помещение N 8 площадью 10,1 кв. м, в лит. А - помещение N 6 площадью 37,4 кв. м и помещение под лестницей площадью 1,8 кв. м, в лит. А1 - помещение N 7, площадью 10,2 кв. м. Также, суд прекратил право долевой собственности сторон на жилой дом.

Определением суда от 12.10.2010 г., в связи со смертью Ш.В., произведена замена истицы ее правопреемником - Ш.

Дополнительным решением от 21.10.2010 г. суд отказал в удовлетворении иска Ш. к Н. о признании права собственности на жилой дом, как самостоятельный объект недвижимости.

В кассационной жалобе Ш.П. просит об отмене указанных решения от 20.01.2010 г. и дополнительного решения от 21.10.2010 г., ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения суда.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что предметом спора является жилой дом N 113, расположенный по адресу: <...> собственниками которого являются Ш.В. - 3/4 доли и Н. - 1/4 доля.

Решением Серпуховского городского суда от 08.04.2008 г., отказано в иске Н. о прекращении общей долевой собственности на дом, и частично удовлетворен иск Ш.В. о восстановлении жилого дома.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.09.2009 г. лит. А, А1, а2 - восстановлены по решению суда от 08.04.2008 г. Разрешение на лит.: а3 - холодная пристройка, а4 - терраса, Г4 - хозблок, Г5 - уборная, не предъявлено. Собственником 1/4 доли указанного дома является Н. Право собственности на 3/4 доли не зарегистрировано.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, спорный дом разделен в натуре на основании решения суда от 08.04.2008 г. Восстановленная часть жилого дома соответствует наружным параметрам выделенной Ш.В. части ранее существующего дома. Восстановление части жилого дома, принадлежащей Н. в ранее существующем доме, возможно, при условии блокировки жилых домов, то есть часть дома Н. должна примкнуть к той части дома, которую восстановила Ш.В. Сохранился фундамент ранее существующих строений. Если восстановить 1/4 часть дома и поменять крышу, сделав ее общей, то получится один целый дом. Фактически 3/4 доли построены, а с другой стороны 1/4 доли дома. Н. может строиться, но может присоединиться к стенам Ш.В., с ее согласия. На стадии восстановительных работ, которые проводила Ш.В., Н. ни разу не подавала заявления о том, чтобы он предусмотрел примыкание ее части дома.

Делая вывод о частичном удовлетворении иска, судом верно отмечено, что истицей своими силами была восстановлена часть жилого дома, приходящаяся на ее долю в праве собственности на спорный жилой дом и в ее пользовании находятся следующие помещения: в лит. а1 - помещение N 3 площадью 9,3 кв. м и помещение N 4 площадью 14,8 кв. м, в лит. а - помещение N 2 площадью 19,4 кв. м, в лит. а2 (мансарда) - помещение N 8 площадью 10,1 кв. м, в лит. А - помещение N 6 площадью 37,4 кв. м и помещение под лестницей площадью 1,8 кв. м, в лит. А1 - помещение N 7, площадью 10,2 кв. м, что соответствует размеру ее доли в праве общей долевой собственности на домовладение. Суд обоснованно указал, что требования истицы о признании за ней права собственности на указанный объект недвижимого имущества закону не противоречат, не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц, подтверждены представленными доказательствами. Истица фактически владела и пользовалась всеми указанными помещениями, в том числе и восстановленными на основании решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания права собственности на жилой дом как самостоятельный объект, суд правильно указал, что право ответчицы на принадлежащую ей 1/4 долю жилого дома не оспаривалось и не оспаривается, доля собственности, приходящаяся на ответчицу в спорном объекте, присутствует в виде фундамента. Кроме того, у ответчицы имеется возможность восстановления ее части дома, высказывались такие намерения. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, не означает прекращение права собственности одного из ее участников на долю в объекте недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кассатором не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность той части иска, в удовлетворении которой ему было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение и дополнительное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 января 2010 года и дополнительное решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь