Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N 33-23666

 

Судья: Матошкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2010 года кассационную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2010 года по делу по иску Т. к К. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения К., Т., его представителя - П.,

 

установила:

 

Т., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявил иск К. о взыскании долга по договору займа в размере 250 000 руб., процентов за незаконное удержание денежных средств в размере 3 092 руб. Одновременно просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, которая им оценена в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., нотариальных услуг в размере 700 руб. и госпошлину в размере 4630 руб. 92 коп.

В обоснование иска указал, что К. взяла у него в долг 200 000 руб. с обязательством возвратить сумму 300 000 руб. не позднее 15 декабря 2009 г. Ссылаясь на то, что ответчица принятые обязательства по возврату денежных средств не исполняет, Т. обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель Т. исковые требования поддержал в полном объеме.

К. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что указанные денежные средства она истцу возвратила.

Суд постановил решение, которым с К. в пользу Т. взыскал долг в размере 250 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 092 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; расходы за нотариальные услуги в размере 700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 630 руб. 92 коп., а всего 263 422 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе К. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что К. взяла у Т. в долг 200 000 руб., а обязалась вернуть 300 000 руб. до 15 декабря 2009 г., что подтверждается оригиналом расписки.

Из представленных материалов дела следует и не отрицалось Т., что после возбуждения дела в суде по настоящему иску К. вернула истцу 50 000 руб.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчицы суммы займа в размере 250 000 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, так как допустимых доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, ответчиком в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассатора, что возврат денежных средств подтверждается показаниями свидетелей, судебной коллегией с учетом требований ст. 408 ГК РФ отклоняются. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных доказательств уклонения кредитором выдать ответчице документ об исполнении обязательств (соответствующей части) также в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Т. понесены судебные расходы на составление искового заявления адвокатом Кузнецовым С.Б. в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 94.

Также истцом была оплачена госпошлина в размере 4630 руб. 92 коп. и нотариальные услуги в размере 700 руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Так как судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их взыскании с ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебная инстанция считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, а поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, которое принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, оснований для отмены правильного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь