Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N 33-23850

 

Судья: Орлов А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Алибердовой Н.А., Меншутиной Е.Л.

при секретаре Х.

рассмотрев 09 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Агентство недвижимости "АЛСА РИЭЛТИ" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 октября 2010 г. по делу по иску ООО "Агентство недвижимости "АЛСА РИЭЛТИ" к К.О., К.В. и К.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве собственности на административное здание, внесении изменений в ЕГРП и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ООО "Агентство недвижимости "АЛСА РИЭЛТИ" М., представителя ответчика К.Д. по доверенности Ш.,

 

установила:

 

ООО "Агентство недвижимости "АЛСА РИЭЛТИ" обратилось в суд с иском к К.О., К.В. и К.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве собственности на административное здание, внесении изменений в ЕГРП и возмещении судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что общество является участником общей долевой собственности на административное здание N <...> в <...>.

Ответчики К. и К.В., являясь собственниками соответственно 27\100 и 28\100 долей каждый, несмотря на согласие в покупке их долей, продали их К.Д.

Вследствие смерти К. определением суда от 15 апреля 2010 г. его правопреемником признан сын К.О.

В судебном заседании ответчик К.В. оставил иск на усмотрение суда. Ответчик К.Д. иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 октября 2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку суд не принял во внимание представленные доказательства, привел поверхностное обоснование доводов, неправильно применил нормы права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что ООО "Агентство недвижимости "Алса Риэлти", К., К.В. и ООО СТКФ "Сфера" являлись участниками общей долевой собственности в отношении административного здания N <...> в <...> в размере 11/100, 28/100, 27/100 и 34/100 долей соответственно.

22 ноября 2006 года К. и К.В. направили ООО "Агентство недвижимости "Алса Риэлти" извещение о намерении продать свои доли. Истец это обстоятельство не оспаривает.

В качестве условий продажи продавцами было определено, что обе доли продаются только одновременно за общую сумму 500.000 долларов США (по 250.000 долларов США каждая) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; указанные суммы являются 100% предоплатой по соответствующим договорам купли-продажи указанных долей и должны быть перечислены в течение одного месяца с момента извещения.

В ответе от 14 декабря 2006 года Общество предложило в назначенном продавцами месте и в удобное время подписать договор купли-продажи и нотариально удостоверить его. Ответ получен продавцами.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Нотариальное удостоверение договора купли-продажи в соответствии с действующими нормами закона не требуется.

Из полученного ответа истца ответчики обоснованно сделали вывод, что соглашение о заключении договора купли-продажи на предложенных продавцами условиях не достигнуто.

05 июля 2008 года К. и К.В. продали свои доли в административном здании К.Д., о чем был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи. Условия договора соответствуют ранее предложенным истцу.

Доводы истца в судебном заседании и в кассационной жалобе о несоблюдении ответчиками при продаже долей недвижимости требований ст. 250 ГК РФ не соответствуют действительности.

25 июля 2008 года в ЕГРП произведена запись о государственной регистрации перехода права собственности на доли по договору купли-продажи.

Суд также исследовал вопрос о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с заявленным иском.

На основании анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности судебная коллегия соглашается с выводом суда, что уважительных причин пропуска срока исковой давности в силу требований ст. ст. 200 и 205 ГК РФ. не установлено. К заявленным требованиям применимы правовые последствия пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Согласно сведениям ЕГРП 27 ноября 2009 года купленные им доли в праве общей собственности на административное здание были внесены в уставной капитал ООО "Лесная 1".

10 февраля 2010 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на доли за ООО "Лесная 1". Сделка не оспорена и недействительной в установленном порядке не признана.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска о переводе на истца прав и обязанностей покупателя спорных долей и внесения изменений в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на спорные доли за истцом. Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не представлено.

Решение законно и обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь