Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N 33-3490(10)

 

Судья Шелемина Г.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.

судей областного суда Кравцовой Г.В. Киселевой Е.А.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе М.М.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 октября 2010 года по иску М.М.А. к П.С.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установила:

 

М.М.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 марта 2007 года он выдал П.С.А. генеральную доверенность на транспортное средство марки IVECO DAILY 50 C13V, идентификационный номер N, цвет белый, год выпуска 2000 г. Целью выдачи доверенности являлась возможность выезда ответчика за пределы Российской Федерации. С ноября 2007 года перевозки на принадлежащем ему транспортном средстве осуществлял К.Д.В. на основании письменной доверенности. 27 ноября 2008 года он передал транспортное средство К.Д.В. по генеральной доверенности. В сентябре 2009 года он узнал о том, что К.Д.В. продал транспортное средство Н.К.В., поскольку с ноября 2007 года в силу сделки купли-продажи, заключенной с ответчиком, являлся собственником указанной автомашины. Считает, что своими действиями ответчик лишил его прав собственника, возможность получить сумму от сделки.

Истец просил суд взыскать в его пользу с П.С.А. денежные средства, полученные ответчиком от перепродажи транспортного средства по сделке в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 605 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением суда в удовлетворении иска М.М.А. отказано.

Заявление о применении срока исковой давности удовлетворено.

В кассационной жалобе М.М.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя М.М.А. - К.М.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя П.С.А. - П.Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства марки IVECO DAILY 50 C13V, идентификационный номер N, цвет белый, год выпуска 2000 г., с августа 2006 года являлся М.М.А.

29 марта 2007 года М.М.А. выдал нотариально заверенную генеральную доверенность П.С.А., 27 ноября 2008 года - К.Д.В.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2007 года П.С.А. продал по генеральной доверенности К.Д.В. автомашину без оценки.

05 августа 2009 года М.М.А. отменил доверенность на имя К.Д.В.

Судом установлено, что с 03.09.2009 года собственником указанного транспортного средства является Н.К.А. на основании справки-счета от ДД.ММГГГ ООО "А" (по сделке с К.Д.В.).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Если физическое лицо передает имущество по доверенности (в том числе генеральной), то это лицо - доверитель остается собственником такого имущества до того момента, пока доверенное лицо не заключит договор по его отчуждению (купли-продажи, мены или дарения).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что права на автомашину у собственника М.М.А. были прекращены на законных основаниях.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные стороной истца доказательства суммы иска 800000 руб. несостоятельны в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно отказано М.М.А. в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности с учетом вышеназванных обстоятельств судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими исключению.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ

 

Судьи

областного суда

Г.В.КРАВЦОВА

Е.А.КИСЕЛЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь