Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N 33-3954

 

Судья Никонов К.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей Мартыновой Т.А. и Сметаниной О.Н.

при секретаре Б.

по докладу судьи Мартыновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе О. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 октября 2010 года,

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кирова о предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является собственником 14/25 долей в праве общей долевой собственности квартиры N в доме N по ул. г. Кирова. Иного жилья у нее не имеется. Заключением межведомственной комиссии от 17.12.2009 года жилой дом N по ул. признан аварийным и подлежащим сносу. На принадлежащую истцу долю в праве собственности приходился 31,5 кв. м.

Просит предоставить жилое помещение для проживания общей площадью 31,5 кв. м.

Истец О. уточнила заявленные требования просит суд обязать Администрацию г. Кирова включить дом по адресу: г. Киров, ул. во второй этап (признать непригодным для проживания до 01.01.2009 г.) и исполнить решение Кировской Городской Думы от 21.12.2007 г. N 10/2 (то есть переселить до конца 2010 г.). Просит обязать Администрацию г. Кирова предоставить однокомнатную квартиру в пределах г. Кирова, соответствующую санитарным и техническим требованиям, равнозначную ранее занимаемой по площади.

Решением Первомайского районного суда от 27 октября 2010 года в удовлетворении требований истцу отказано.

В кассационной жалобе О. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Право истца на предоставление жилого помещения вне очереди возникло по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Суд ссылается в своем решении на ст. 32 ЖК РФ, отказывая в иске, данная норма регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд и не исключает действия ст. 57 ЖК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения О., ее представителя адвоката Гашкова М.Ю., поддержавших жалобу, представителя администрации г. Кирова Ш., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2006 г. О. является собственником 14/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Киров, ул.

Из справки МУП РИЦ участок N 5 следует, что по адресу: г. Киров, ул. зарегистрированы О. - собственник, ФИО11. - сын.

Заключением межведомственной комиссии N 62 от 17.12.2009 г. дом по адресу: г. Киров, ул. признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

На основании ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В определении Конституционного суда РФ от 05.03.2009 г. N 376-О-П установлено, что п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, как лишившимся своих жилых помещений в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Из вышеназванного положения следует, что жилое помещение во внеочередном порядке может быть представлено лицам, лишившимся своих жилых помещений.

Из представленных материалов следует, что О. жилого помещения, собственником которого она является, не лишалась, дом существует и в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

В ч. 10 ст. 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В данном пункте также указано, что учитывая при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в доме, суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Также в п. 20 данного Постановления разъяснено, что суд не вправе обязать органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Суд, исходя из вышеназванных положений пришел к выводу о том, что ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, регламентирующие внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма в данном случае применены быть не могут, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений.

Требование истца о возложении обязанности на Администрацию г. Кирова исправить ошибку включить дом по адресу: г. Киров, ул. во второй этап (признать непригодным для проживания до 01.01.2009 г.) и исполнять решение Кировской Городской Думы от 21.12.2007 г. N 10/2 (то есть переселить до конца 2010 г.) так же не подлежит удовлетворению, поскольку Решением Кировской городской Думы от 21.12.2007 г. N 10/2 "Об утверждении муниципальной целевой программы "Переселение граждан города Кирова из ветхого и аварийного жилищного фонда в приоритетных зонах застройки на 2008 - 2015 годы" установлено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, предполагается осуществлять по этапам: переселение из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания до 01.01.2007, и переселение из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания до 01.01.2009. Из представленных материалов следует, что дом по адресу: г. Киров, ул. признан аварийным и подлежащим сносу 17.12.2009 г., то есть указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу после 01.01.2009 г.

Кроме того, указанное истцом Решение Кировской городской Думы является нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок рассмотрения споров о признании правовых актов противоречащими действующему законодательству и недействующими (глава 24 ГПК РФ).

Согласно требованиям истицы она просит внести изменения в действующий нормативный правовой акт органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе устранять неопределенность правового акта путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт.

Суд, проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения отказал О. в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.

Доводы кассационной жалобы коллегия находит не подлежащими удовлетворению, т.к. они были предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь