Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N 4у/6-10393/10

 

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу К. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2010 года,

 

установила:

 

Адвокат К. обратился в Хамовнического районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах У., в которой просил признать незаконным постановление оперуполномоченного ОУУР ОВД по району Хамовники г. Москвы Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2009 г. в отношении Р.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года жалоба К. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2009 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает выводы суда незаконными и необоснованными.

Изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, изучив жалобу заявителя К., проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит, при этом в постановлении приведены мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления по доводам кассационной жалобы У., в том числе и аналогичным изложенным в надзорной жалобе адвоката Казанова Н.И., и вынесла кассационное определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы К. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

отказать в удовлетворении надзорной жалобы К. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2010 года.

 

Судья

Московского

городского суда

З.А.ЗАДОРОЖНАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь