Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N 4у/9-10375/2010

 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2009 года,

 

установила:

 

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года

К., судимый: 04 апреля 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ст. 109 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освобожден от отбытия наказания на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ,

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 марта 2009 года.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей, решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К. просит об отмене вышеуказанных судебных решений или о снижении назначенного ему наказания, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; показания, данные им в ходе предварительного следствия, были даны им под давлением со стороны сотрудников милиции и являются не допустимым доказательством; показания свидетелей не подтверждают его виновность в совершении преступления, при опознании по фотографии свидетели показали, что у водителя были темные волосы, тогда как у него (К.) волосы светлые и автомобиля нет; просит учесть, что в Молдавии у него находится малолетний ребенок, который остался без матери, а его родители являются инвалидами.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда К. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности К. в совершении инкриминированных преступлений, являются правильными, и подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, его вина подтверждается показаниями потерпевшей П., свидетелей "<...>" и письменными материалами дела.

Судом обоснованно были приняты во внимание оглашенные в судебном заседании показания осужденного К., данные им в ходе предварительного следствия, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Данные показания К. давал в присутствии защитника, его допрос проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, кроме того, после предъявления ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, К. подтвердил ранее данные им показания в полном объеме. Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Версия осужденного К. о непричастности к совершению преступлений, тщательно обсуждалась в ходе судебного рассмотрения, и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий К. по ст. 109, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного К., не допущено.

Наказание осужденному К. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности К., наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По своему виду и размеру назначенное К. наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного. Оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного К. и его защитника - адвоката Джиоева К.Г., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного КВ. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2009 года.

 

Судья Московского

городского суда

Э.Н.БОНДАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь