Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N 33-35783

 

Ф/судья: Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

с участием адвокатов Вашанова О.В. и Ребрикова А.В.

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Инвест - Юнион" об обязании возвести перегородки, сантехнические короба, выделении лоджий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

 

установила:

 

Истица К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Инвест - Юнион" об обязании возвести перегородки, сантехнические короба, выделении лоджий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от (...) года в жилом доме N (...) по адресу: г. Москва, (...), который был введен в эксплуатацию (...) года, а именно, ответчик обязался ей передать квартиру, состоящую из (...) комнат, (...) санузлов, коридора, гардеробной, уборной и (...) лоджий, а из поэтажного плана квартиры по состоянию на (...) г. усматривается, что квартира состоит из одной комнаты.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по возведению межкомнатных перегородок, сантехнических коробов и не отделил лоджии, тем самым не достроив квартиру, и выполнил работу с отступлением от условий договора, то истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере (...) рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Истица и ее представители в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Инвест - Юнион" возражали против удовлетворения иска.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей: от К. - Т. (по доверенности от (...) г.), адвоката Вашанова О.В. (по ордеру от (...) г. и по доверенности от (...)г.), адвоката Ребрикова А.В.(по ордеру от (...) г. и по доверенности от (...) г.), от ООО "Инвест - Юнион" - Ф. (по доверенности от (...) г.), от Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека - Д. (по доверенности от 02.03.2010 г. N 8), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 421, 429, 431 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, (...) г. стороны заключили предварительный договор N (...) купли - продажи недвижимого имущества, предметом которого в соответствии п. 1.1 являлось заключение договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях и по форме, изложенным в Приложении N 1 к настоящему договору (основной договор), по которому, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в свою собственность квартиру, общей площадью (...) кв. м, расположенную в многофункциональном жилом комплексе с объектами жилого и нежилого назначения по адресу: г. Москва, (...). Характеристики квартиры приведены в Приложении N 2 к настоящему договору.

В силу п. 3.1 договора, цена договора составила (...) рублей (л.д. 9), что не оспаривалось сторонами и указанная сумма была оплачена истицей (л.д. 21 - 23).

По условиям предварительного договора, об изменении площади квартиры по результатам обмеров БТИ, продавец обязуется уведомить покупателя и банк ВТБ 24 (ЗАО) путем направления письменных уведомлений (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.2 договора, площадь квартиры уточняется на основании справки, выдаваемой БТИ по данным, проведенных обмеров жилого дома и квартиры в частности.

В случае возникновения разницы между площадью квартиры, указанной в пункте 1.1 настоящего договора и площадью квартиры, определенной на основании справки БТИ, с применением в рамках настоящего договора коэффициента 1 для площадей балконов и/или лоджий, стоимость квартиры при заключении основного договора, указанная в п. 3.1, подлежит корректировке.

Согласно Приложению N 2 (л.д. 19) приведена схема этажа и схема квартиры и указано: "квартира N, этаж (...) ((...) - жилой этаж), общая площадь (...) кв. м. Иных соглашений между сторонами заключено не было.

Разрешая заявленные К. требования, суд установил, что условиями предварительного договора, стороны не определили точные идентификационные данные квартиры, а именно, номер квартиры, конкретный этаж (так как в приложении N (...) указано (...)), количество комнат, размер жилой и вспомогательной площади, которые входят в понятие общей площади квартиры.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, судебная коллегия полагает, что суд правильно признал несостоятельными доводы истицы о том, что фактически ответчиком квартира не была достроена, в связи с тем, что в ней не были возведены межкомнатные перегородки, сантехнические короба, не были определены размеры лоджий, что в дальнейшем влечет для нее обязанность по доплате.

Суд обоснованно указал на то, что требования истицы не основаны на законе, и на условиях договора, т.к. в предварительном договоре купли-продажи стороны фактически согласовали только планируемую площадь квартиры, определяемую в соответствии с проектом (утверждаемой частью), как сумма площадей помещений квартиры, а также лоджий, балконов, подсчитываемым с коэффициентом 1,0.

(...) года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - дома по адресу: г. Москва, (...), где находится спорная квартира, и суд пришел к выводу, что строительство дома соответствует проектной документации и может эксплуатироваться по назначению.

Суд также установил, что вновь построенный объект недвижимости в виде квартиры истице не был передан, окончательные взаиморасчеты сторонами по договору не были произведены, и какая-либо определенная квартира истице по акту приема-передачи или иному соглашению на сегодняшний момент не передана.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, и учитывая, что предварительный договор купли - продажи, а также приложения к нему, не предусматривали обязанности ответчика возвести межкомнатные и иные перегородки, и исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что квартира истицы имела свободную планировку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. в полном объеме.

При этом, суд обоснованно исходил также из того, что в период действия договора и строительства дома, истица не обращалась к ответчику с предложением об изменении существенных условий договора, в частности об определении с ним точных характеристик квартиры, в связи с чем, вины ответчика в просрочке обязательства перед истицей, судом не было установлено, поэтому суд не нашел оснований для взыскания в пользу истицы неустойки также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор подряда, не влечет отмену решения суда, поскольку судом было дано правильное толкование в решении заключенному между сторонами предварительному договору, как договору купли-продажи недвижимого имущества за N (...) от (...) г., с чем истица К. была согласна, подписав данный договор, с содержащимися в нем условиями (л.д. 8 - 20).

Довод жалобы о том, что истице должна была быть передана ответчиком квартира с четырьмя жилыми комнатами и двумя балконами, в соответствии с проектной планировкой, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. истица не представила суду доказательств, что при заключении предварительного договора купли - продажи стороны согласовали характеристики спорного жилого помещения: установление ответчиком перегородок, количество комнат, их размеры наличие вспомогательных помещений и их размеры.

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение с указанием указанных выше характеристик спорной квартиры между сторонами не подписывалось.

По плану и экспликации Северного ТБТИ от (...) г. спорная квартира указана как одна комната размером (...) кв. м (л.д., л.д. 24, 25).

Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не соответствует требованиям жилищного законодательства РФ, является несостоятельным и не влечет отмену решения, поскольку возникшие из предварительного договора N (...) купли - продажи недвижимого имущества правоотношения сторон, нормами Жилищного кодекса РФ не регулируются.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал письменные доказательства, представленные К., и не дал им правовой оценки в решении, не может служить основанием к отмене решения, посколькуак усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом были исследованы все необходимые и допустимые доказательства представленные сторонами в их совокупности, которым была дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, основаны на ошибочном применении и толковании истицей норм материального права и не влияют на правильность выводов судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь