Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N 33-35994

 

Судья: Семченко А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.

с участием адвоката Сычева В.П.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе Е., Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Е., Е.А. к ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании предварительного договора купли-продажи частично недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать

 

установила:

 

Е., Е.А. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании предварительного договора купли-продажи частично недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 25 ноября 2009 года между истцами и ответчиком заключен предварительный договор в целях заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

По мнению истцов, пункты 1.1.2, 1.2, 1.3, 2.3, 7, 8.2, устанавливающие платежи в размере, указанном в графике N 2, за оказание ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" услуг по оформлению и сопровождению договора и поступающие на его счет, а также последствия невнесения (несвоевременного внесения) указанных платежей, являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ. Истцы, при этом, ссылаются на решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве, ст. 333.16 НК РФ, положения Федерального закона "О защите конкуренции".

Истец Е., являющийся также представителем Е.А., М. - представитель Е. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования с учетом уточненного искового заявления, ссылались также на несоответствие оспариваемого предварительного договора положениям главы 49 "Поручение" ГК РФ, Постановлению Правительства города Москвы от 22 июля 2008 года N 607-ПП, предписанию комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве.

Представитель ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемый предварительный договор соответствует закону и иным правовым актам, представил письменный отзыв на иск.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят Е., Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Е., представителя ответчика по ордеру адвоката Сычева В.П. судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 3 ГК РФ под законами понимаются сам ГК РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы. Под иными правовыми актами понимаются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ (п. п. 2, 3, 4).

В соответствии с п. 7 ст. 3 ГК РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства принимает определения, решения, предписания.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2009 года между Е., Е.А. и ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен предварительный договор N З932-Кр/1 5/09 в целях заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1.2 договора 14 742 рубля являются первым годовым (квартальным) платежом за оказание услуг и вносятся на счет ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья".

Пунктом 1.2 предусмотрена обязанность истцов, в том числе, осуществлять внесение платежей по графику N 2 (ежегодные/ежеквартальные платежи в размере 5% годовых от невнесенной суммы по оплате выкупной стоимости жилого помещения, взимаемые за оказание ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" услуг по оформлению и сопровождению договора и поступающие на его счет), который является неотъемлемой частью настоящего договора и договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

Согласно п. 1.3 при нарушении сроков оплаты платежей, предусмотренных п. 1.2 договора, свыше пяти банковских дней от дат, указанных в графике N 2, истцы обязаны оплатить пени в размере 0,1% от начисленной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 2 перечисление платежей, установленных настоящим договором, осуществляется в российских рублях в сроки и в размерах, предусмотренных графиком платежей N 2.

В соответствии с п. 3 перечисление денежных средств, предусмотренных п. 1.1.2 указанного договора и вносимых в счет оплаты платежей, установленных графиком N 2, производится с начислением налогов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 7 при неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданами обязательств, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, в течение 90 дней Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" вправе инициировать расторжение договора в установленном порядке.

Согласно п. 8.2 денежные средства, предусмотренные п. 1.1.2 указанного договора, гражданину не возвращаются.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно установил, что предметом оспаривания являются положения предварительного договора, устанавливающие платежи за оказание ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" услуг по оформлению и сопровождению договора и поступающие на его счет в размере, указанном в графике N 2, порядок перечисления платежей, а также последствия невнесения (несвоевременного внесения) указанных платежей.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции постановил законный и обоснованный вывод, согласно которому нарушения в связи с принятием Правительством Москвы, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУПами города Москвы актов, установленные комиссией по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по причине несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, поскольку комиссия не проверяла предварительный договор на соответствие требованиям закона или иных правовых актов. Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки находится в исключительной компетенции суда.

Невыполнение предписания комиссии, на которое ссылаются истцы, не может послужить основанием для признания договора недействительным, поскольку данное обстоятельство не позволяет полагать, что данный договор не соответствует закону или иному правовому акту.

Обоснованными являются выводы суда, согласно которым положения о договоре поручения не могут применяться к данным правоотношениям, поскольку такой договор между истцами и ответчиками не заключался, условия по внесению платежей за услуги по оформлению и сопровождению договора регулируются и предусмотрены предварительным договором, а не договором поручения; отсутствует факт несоответствия предварительного договора от 25 ноября 2009 года требованиям закона, иных правовых актов, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е., Е.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь