Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N 33-36020

 

Судья: Мищенко О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые экологические технологии" об обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые экологические технологии" об обязании выдать ему трудовую книжку, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в январе 2004 года он узнал, что приказом от 02.01.2004 года он был уволен с должности директора электромонтажного управления ООО "Новые экологические технологии" по п. б ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей). О данном приказе он не был уведомлен и узнал о его существовании только в 2007 году при рассмотрении гражданского дела в Курчатовском городском суде. Однако после увольнения ответчик не передал ему трудовую книжку в нарушение норм Трудового кодекса. В связи с этим истец просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку и взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 50000 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика был представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика указал, что истцом пропущены сроки исковой давности по заявленным требованиям.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца К., представителя ответчика С.С., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

По делу установлено, что истец был принят на работу в ООО "Новые экологические технологии" 16.01.2003 года на должность директора электромонтажного управления (л.д. 39).

26.01.2004 года истец был уволен по п. б ст. 81 ТК РФ в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела N 313707 по ст. 160 ч. 3 УК РФ (л.д. 40).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском 30.04.2010 года, тогда как о своем увольнении знал еще в 2004 году, приказ об увольнении видел в 2007 году, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 62 ТК РФ, действовавшей на дату увольнения истца, при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой. В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные требования содержит и действующая в настоящее время ст. 84-1 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из указанных выше норм следует, что обязанность в выдаче работнику трудовой книжки лежит на работодателе, который обязан ее выдать в день увольнения работника или направить ему уведомление о получении трудовой книжки, если эти требования закона работодателем не выполнены, то срок исковой давности не подлежит применению.

Суд, отказывая истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, устанавливал момент, когда истец узнал об увольнении, однако это обстоятельство не имеет значения для разрешения данного спора.

Из материалов дела усматривается, что трудовая книжка истца до настоящего времени находится у ответчика, однако, суд не выяснил, почему ответчик не выдал истцу трудовую книжку в день его увольнения. Также суд не выяснил, направлял ли ответчик истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, получил ли данное уведомление истец, отказывался ли он от получения трудовой книжки.

Поскольку эти обстоятельства, имеющие значение для дела, судом проверены не были, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь