Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N 33-36279

 

Судья: Раскатова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Суминой Л.Н.,

при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО СК "ОРАНТА" по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Н. к ООО СК "ОРАНТА" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "ОРАНТА" в пользу Н. сохраненную заработную плату за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере 72 419 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 82 419 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО СК "ОРАНТА" в доход государстве государственную пошлину в размере 2 572 руб. 58 коп.,

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "ОРАНТА" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать в ее пользу 72 419 руб. 51 коп. задолженности по сохраненной заработной плате за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, поскольку она не была трудоустроена и 60 000 рублей компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть данный спор в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика, будучи извещенным о месте и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 65), в суд не явился, возражений не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия, обсудив вопрос, в порядке ст. 354 ГПК РФ, о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещенных участников процесса, и полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения.

В силу ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Статьей 318 ТК РФ также предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что Н. работала в филиале ответчика ООО СК "ОРАНТА" "ОРАНТА-Камчатка", расположенного в г. Петропавловске-Камчатском в должности ведущего специалиста (л.д. 15 - 17). 27 января 2009 года она была уволена в связи с ликвидацией указанного филиала по п. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 31). При увольнении ответчиком ей было выплачено выходное пособие, в порядке положений ст. 318 ТК РФ, в размере среднемесячной заработной платы, а также среднемесячная заработная плата за второй и третий месяцы со дня увольнения, что не оспаривалось сторонами.

В связи с увольнением, истица обратилась в Центр занятости населения г. Петропавловска-Камчатского, где была поставлена на учет.

Как следует из представленных в материалы дела справок агентства по занятости населения Камчатского края Центра занятости населения города Петропавловска-Камчатского N 2119 от 27.05.2009 года (л.д. 28), N 2230 от 26.06.2009 года (л.д. 29), N 2323 от 27.07.2009 года (л.д. 30), истица 16 февраля 2009 года обратилась в центр занятости и не была трудоустроена в период четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения - 27 января 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в службу занятости населения истица обратилась в течение месяца со дня увольнения, она не была трудоустроена в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, заработная плата за которые работодателем ей не выплачена. В соответствии с Перечнем районов Крайнего севера и местностей, приравненных к районам Крайнего севера, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР N 1029 от 10.11.1967 года, Камчатский край является районом Крайнего Севера, в связи с чем на работников распространяются государственные гарантии, предусмотренные ст. 318 ТК РФ.

Исходя из расчета совокупного дохода за 2008 года, составляющего согласно справке 2-НДФЛ, 289 678 руб. 06 коп. (л.д. 27), среднемесячная заработная плата истицы составила 24 139 руб. 84 коп., в связи с чем подлежащая взысканию денежная сумма складывается следующим образом: 24 139 руб. 84 коп. x 3 месяца = 72 419 руб. 51 коп.

Рассматривая требование о взыскании 60 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, того факта, что истица испытывала материальные затруднения в связи с невыплатой ей заработной платы, обоснованно взыскал в ее пользу 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Одновременно с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, судом взыскано 2 572 руб. 58 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части иска, что соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные Центром занятости населения города Петропавловска-Камчатского справки лишь указывают на то, что истица не была трудоустроена в обозначенный период времени, без ссылки на исключительный случай, в связи с которым подлежит выплате заработная плата за четвертый, пятый и шестой месяца нетрудоустройства истицы, являются несостоятельными, поскольку средний месячный заработок за истицей в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения сохранен на основании решения Центра занятости населения г. Петропавловска-Камчатского, куда она обратилась в месячный срок после увольнения и не была трудоустроена, который счел данные обстоятельства исключительными и выдал соответствующие справки об этом. При этом, действующим трудовым законодательством специальной формы для решения Центров занятости населения не предусмотрено.

Судебная коллегия также не может согласиться и с утверждениями кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда не установлено наличие нравственных и физических страданий истицы, их степень, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нравственными или физическими страданиями истицы, наличие вины ответчика, которые опровергаются письменными материалами дела, выводами суда о неправомерном отказе ответчиком в выплате полагающейся истице заработной платы за три месяца, когда она после увольнения не была трудоустроена.

При этом, наряду с положениями ст. 237 ТК РФ, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) также разъясняет, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены наряду с фактическими обстоятельствами дела, характер и степень нравственных страданий истицы, причиненных ей невыплатой заработной платы, требований разумности и справедливости, того факта, что за защитой своих нарушенных прав она вынуждена была обращаться в суд, что явилось основанием для взыскания денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, а не 60 000 рублей как того требовала истица.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, в том числе на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь