Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. N 33-38310

 

ф/с Садовова Ю.В.

 

10 декабря 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В

и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Ф. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г., которым постановлено:

Отказать Ф. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда от 13.12.2007 г. по гражданскому делу N 2-3063/07.

Возвратить Ф. заявление со всеми приложенными документами;

 

установила:

 

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.12.2007 г. Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований к Медицинскому училищу N 9 о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.03.2008 г. данное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу. В течение 6-и месяцев истица была вправе оспорить состоявшиеся по делу судебные постановления в порядке надзора, что было разъяснено при рассмотрении кассационной жалобы.

Истица обращалась в Президиум Московского городского суда с жалобой в порядке надзора на состоявшиеся по делу судебные постановления. Определением судьи Московского городского суда от 23.10.2008 г. было отказано в передаче поданной ею надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

11.03.2010 г. Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей пропущенного процессуального срока для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора в Верховный Суд РФ, т.к. установленный для обжалования срок был пропущен ею по уважительной причине, поскольку она сильно переживала из-за отказа районного суда в удовлетворении ее иска, оставления ее кассационной жалобы городским судом без удовлетворения, состояние ее здоровья резко ухудшилось, обострились имеющиеся у нее заболевания, она покупала много лекарств, за ней ухаживала ее дочь.

В судебном заседании Ф. поддержала поданное заявление. Представитель Медицинского училища N 9 возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Ф. в частной жалобе.

Выслушав Ф., представителя Медицинского училища N 9 по доверенности Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, суд правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Также суд указал, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее 1-го года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Одновременно суд сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", в соответствии с которым судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение 6-и месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. При этом следует отметить, что 6-и месячный срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции; он начинает исчисляться на следующий день после вступления судебного постановления в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Из материалов дела суд установил, что решение Пресненского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении требований истца было вынесено 13.12.2007 г.; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.03.2008 г. данное решение было оставлено без изменения; в этот день решение суда и кассационное определение вступили в законную силу и могли быть обжалованы в порядке надзора в течение 6-и месяцев, что истцу и ее представителю было разъяснено в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Определением судьи Московского городского суда от 23.10.2008 г. истцу было отказано в передаче поданной ею надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Состоявшиеся по делу судебные постановления могли быть обжалованы истцом в Верховный Суд РФ до 28.09.2008 г. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ истица обратилась лишь 11.03.2010 г. При этом доказательств уважительных причин пропуска срока, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, ею в заявлении не указано.

В материалах дела имеются сведения о том, что истица неоднократно обращалась в лечебные учреждения, имеет ряд заболеваний, покупала лекарства, однако инвалидом она не признана; доказательств того, что ее состояние здоровья исключало возможность ее обращения в установленном порядке и в предусмотренные законом сроки с надзорной жалобой, материалы дела не содержат; с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ она обратилась лишь 11.03.2010 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора в Верховный Суд РФ был пропущен истцом без уважительных причин. Наличие у истца заболеваний, покупка ею лекарств не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора. Других оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не указано ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. В случае, если истица болела, а ею представлен только 1 больничный лист с освобождением на 4 дня, ее представитель имел реальную возможность воспользоваться правом на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в установленные сроки и порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь