Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N 33-38590

 

Судья: Ивлева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ПИЛЬГУНА А.С.,

при секретаре П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе ответчика К.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 октября 2010 г.,

которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу...... заключенный 16 марта 2009 года от имени продавца Л. с покупателем П.А.

Истребовать квартиру по адресу: ..... из чужого незаконного владения К., передав указанную квартиру в собственность Л.

Решение является основанием к погашению записи о праве собственности К. на квартиру по адресу: ......, общей площадью 51.2 кв. м, жилой площадью 31.6 кв. м - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и о внесении (восстановлении) записи о праве собственности Л. на указанный объект.

При проведении государственной регистрации настоящего решения суда - отменить обеспечение иска в виде ареста на квартиру по адресу....., наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года (судья С.),

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к П.А., К. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения, передав указанную квартиру в собственность истца.

В обоснование своих требований истец указал, что он являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .... на основании договора купли-продажи квартиры от 13.11.2003 г. В декабре 2009 г. он не смог попасть в эту квартиру и узнал, что собственником квартиры является К. Между тем, он никому свою квартиру не продавал, доверенности на право продажи не выдавал, квартира выбыла из его владения в результате противоправных действий неустановленных лиц, по поводу чего правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту хищения его квартиры мошенническим путем. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик К.

Ответчик К. ее представитель Б. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель истца Л. - М. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик П.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, ее представителя, представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 13.11.2003 г. Л. приобрел в собственность на основании договора передачи квартиры спорную квартиру.

16.03.2009 г. от имени Л. с покупателем П.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры в простой письменной форме, который прошел государственную регистрацию 10.04.2009 г.

14.05.2009 г. между П.А. и К. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который прошел государственную регистрацию 11.06.2009 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не подписывал договор купли-продажи квартиры, разрешения на отчуждение спорной площади не давал.

Данный факт был подтвержден заключением экспертизы ОАО "Центр независимых экспертиз".

В соответствии с вышеуказанным заключением - рукописная запись "Л.", расположенная на строке "Л." в договоре купли-продажи квартиры от 16 марта 2009 года, - выполнена не Л., а другим лицом. Подпись от имени Л., расположенная на строке "Л." справа от записи "Л." в Договоре купли-продажи квартиры от 16 марта 2009 года, выполнена не самим Л., а другим лицом.

Судом первой инстанции принято данное заключение, так как оснований для сомнения в объективности и достоверности заключения не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным органом и лицом (экспертом) в соответствии с требованиями закона, эксперт в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), вывод экспертизы подтверждает утверждение истца о том, что подпись в спорном заявлении выполнена не им.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что ответчик К. является добросовестным приобретателем, имущество - квартира не подлежит истребованию из владения, был надлежащим образом оценен судом первой инстанции.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции законно и обоснованно применил положения вышеуказанного указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, так как спорная квартира возмездно приобретена К. у П.А. (лица, которое не имело право ее отчуждать).

Довод кассационной жалобы в части, что заключение экспертизы не дает однозначного ответа не поставленные вопросы, судебная коллегия считает безосновательным, судом первой инстанции принято заключение экспертизы, дано правильное обоснование принятия данного заключения.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь