Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N 33-38691

 

ф/судья Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Миэль - Новостройки" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 г., которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ - Новостройки" в пользу К.О. задолженность по договору поручения в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, возврат государственной пошлины в размере... рублей.

В удовлетворении исковых требований К.О. к ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем... рублей - отказать.

и на дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г., которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ - Новостройки" в пользу К.О. расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.

В удовлетворении заявления К.О. к ООО "МИЭЛЬ - Новостройки" о взыскании представительских расходов в размере, превышающем... рублей, отказать.

 

установила:

 

Истица К.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что... г. между ней и ООО "МИЭЛЬ - Новостройки" был заключен договор поручения N... (далее Договор), по условиям которого, ответчик обязался за вознаграждение, от имени и за счет истца, оформить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г... (...)), секция... этаж..., номер на площадке..., правообладателем которой являлось ЗАО "...", а также была определена стоимость услуг по Договору, включая расходы поверенного и его вознаграждение, в размере... рублей.

Поскольку истица выполнила обязательства по оплате услуг, а ответчик поручение К.О. не выполнил, и истица самостоятельно зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру в УФРС по Москве, то она обратилась к ответчику с просьбой вернуть полученные им по договору денежные средства в размере... рублей в срок до... года, однако ответчик в добровольном порядке указанную сумму не возвратил, в связи с чем, К.О. просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере... руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с... по... в сумме... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Миэль - Новостройки" возражала в суде против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "МИЭЛЬ - Новостройки", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "МИЭЛЬ - Новостройки" - С.Л. (по доверенности N... от... г.), представителя К.О. - С.П. (по доверенности от... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 401, 453, 395, 971, 972, 973, 978 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 201 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что... г. между К.О. и ООО "МИЭЛЬ - Новостройки" (далее Общество) был заключен договор N..., предметом которого, являлось совершение поверенным (ООО "Миэль-Новостройки") за вознаграждение, от имени и за счет доверителя (К.О.) комплекса юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения К.О. квартиры, расположенной по адресу: ..., количество комнат..., проектной площадью... кв. м, правообладателем которой является ЗАО "...".

Согласно п. 3.1 договора была установлена цена договора в размере... руб., которая была переведена истицей на расчетный счет ответчика... г., что подтверждается платежным поручением N... (л.д. 12).

...года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому, цена договора была увеличена до... рублей (л.д. 11), в связи с чем. К.О. была произведена доплата в сумме... руб. (л.д. 13).

Как усматривается из материалов дела, ... г. между ЗАО "..." и К.О., К. был заключен предварительный договор купли-продажи N..., предметом которого, являлось обязательство Общества продать в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: ... (...)).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск К.О. указывал на то, что поверенным была подобрана квартира, которая отвечала требованиям истицы, после чего доверитель заключил предварительный договор купли-продажи с правообладателем ЗАО "...", и именно ООО "Миэль-Новостройки" забронировало за истицей данную квартиру.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении конкретных действий, направленных на бронирование выбранной К.О. квартирой, ответчиком суду представлено не было в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Судом было установлено, что спорная квартира заранее не бронировалась, а предварительный договор купли-продажи квартиры К-ны заключали напрямую с ЗАО "...", что подтверждается решением... районного суда г.... (л.д. 17) и при этом, ООО "Миэль - Новостройки" в качестве поверенного не выступало.

На основании решения... районного суда г.... от... г. истец самостоятельно обратилась в УФРС по г. Москве по вопросу государственной регистрации права и получила свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру..., расположенную по адресу: ... (л.д. 15), согласно которому, право собственности в равных долях по... за каждым на ...комнатную квартиру N..., расположенную по адресу: ..., общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, площадью лоджий... кв. м было признано за К.О. и К. (л.д. 17 - 18).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ... года К.О. в адрес ООО "Миэль-Новостройки" было направлено уведомление об отмене поручения и прекращении договора N... от... г., а также с требованием вернуть уплаченные ею денежные средства в сумме... рублей, однако претензия истицы была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу п. 1 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Разрешая исковые требования К.О. и удовлетворяя их частично, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении условий Договора, ответчиком ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" суду, в силу требований ст. 56 ГПК, представлено не было, и в связи с отменой истицей поручения по причине неисполнения условий Договора ответчиком ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" ею были понесены убытки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы внесенные ею денежные средства в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период... г. по... г. в сумме... руб. на основании ст. 395 ГК РФ, с расчетом которых, судебная коллегия соглашается, так как данный расчет не был опровергнут ответчиком и соответствует требованиям закона.

Суд обоснованно также взыскал с ООО "МИЭЛЬ - Новостройки" в пользу К.О. расходы по оплате услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ в сумме... руб., признав данную сумму разумной и исходил при этом, из степени участия в деле представителя и обстоятельств данного дела, а также взыскал госпошлину в размере... руб. в пользу истицы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательством надлежащего исполнения ответчиком Договора, заключенного между сторонами, является предварительный договор купли-продажи квартиры с правообладателем ЗАО "...", не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный договор был предметом судебного разбирательства, по которому, суд высказал в решении свое суждение, и правомерно указал на то, что указанный предварительный договор был заключен с ЗАО "..." без участия ООО "МИЭЛЬ - Новостройки" в качестве поверенного.

Доводы жалобы, что ответчиком были перед истцом частично выполнены обязательства по договору и вознаграждение поверенного не подлежит возврату, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу и не были доказаны ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "...", чем лишил ответчика возможности защищать свои права и законные интересы, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела не усматривается, что представителем ООО "МИЭЛЬ - Новостройки" заявлялось указанное ходатайство и ответчик настаивал на его удовлетворении судом. Кроме того, права ЗАО "...", данным решением суда не нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что К.О. заключила предварительный договор N... от... г. с ЗАО "..." с участием ООО "МИЭЛЬ - Новостройки", является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решении суда, поскольку он был предметом исследования суда, по которому суд в решении высказал свое суждение и кроме того, данный довод опровергается решением... районного суда г.... от... г.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в основу решения была положена позиция истца, а не доказательства и нормы закона, является необоснованной и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом были исследованы все доказательства представленные сторонами по настоящему гражданскому делу в их совокупности, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд применил нормы закона, не подлежащие применению, является несостоятельным и не является основанием к отмене решения суда, поскольку он направлен на иное применение и толкование норм действующего законодательства.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, аналогичны доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве на иск, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут, согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, по одним только формальным соображениям.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года и дополнительное решение суда от 10 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МИЭЛЬ - Новостройки" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь