Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. N 33-5336

 

Судья Рыжова Е.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива "..." на решение Тотемского районного суда от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

Приказ N ...а от 02 августа 2010 года об увольнении С. 02 августа 2010 года по ст. 81 п. 6 "а" ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте) - отменить.

Считать С. уволенной с работы в должности бухгалтера СПК "..." 02 августа 2010 года по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "..." в пользу С. выходное пособие в сумме ...., средний месячный заработок за второй месяц нетрудоустройства в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В удовлетворении требований С. о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц нетрудоустройства - отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "..." государственную пошлину в доход районного бюджета в сумме ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., С., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась с заявлением о взыскании задолженности по выплате пособия по сокращению численности (штата) работников в сумме ....

В обоснование указала, что она работала в СПК "..." в должности бухгалтера животноводства в период с 01.01.1999 по 02.08.2010.02 июня 2010 года она получила уведомление о сокращении единицы бухгалтера по животноводству. 02 августа 2010 года она была уволена из СПК "..." по сокращению численности (штата) работников организации, что подтверждается записью в трудовой книжке N 14. Окончательный расчет при увольнении получила. В Центр занятости населения Тотемского района обратилась своевременно, 03.08.2010 была поставлена на учет в качестве безработного. Предприятие ей не выдало пособие по сокращению численности (штата) работников за август и сентябрь 2010 года в общей сумме ....

В судебном заседании С. требования увеличила, просила взыскать средний месячный заработок за октябрь 2010 года в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., отменить приказ N ...а от 02.08.2010 об увольнении ее за прогул, считать ее уволенной по сокращению штата.

Представитель истца К. требования поддержал в полном объеме.

Представитель СПК "..." Р. требования не признала и пояснила, что С. 02.06.2010 получила уведомление N 376 об увольнении по сокращению штатной единицы бухгалтера по животноводству, 02 августа трудовой договор с ней был бы расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной единицы. 02 августа 2010 года С. ушла с работы в 11 час. и попросила трудовую книжку у инспектора по кадрам, в которой уже была сделана запись N 14 об увольнении по сокращении численности (штата), и не вернулась, тем самым нарушила дисциплину, то есть совершила прогул. Данный факт подтверждается докладной запиской главного бухгалтера от 03.08.2010, актом о нарушении трудовой дисциплины от 03.08.2010, табелем учета рабочего времени за август 2010 года, объяснительной С. о ее отсутствии на рабочем месте 02 августа 2010 года. 02 августа был издан новый приказ N ... об увольнении С. по ст. 81 п. 6 "а" ТК РФ за прогул.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе СПК "..." поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывают, что С. в последний рабочий день грубо нарушила свои трудовые обязанности - отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Судом с достоверностью установлено, что С. работала бухгалтером животноводства в СПК "..." с 01 января 1999 года по 02 августа 2010 года. В трудовой книжке С. под N 14 имеется запись "02.08.2010 года уволена с работы по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК Российской Федерации (сокращение численности (штата работников) организации - приказ N ... от 02.08.2010 года". На основании приказа N ... от 02.08.2010 С. уволена с работы по ст. 81 п. 6 "а" ТК Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте). Приказом N ... приказ N ... отменен, издан новый приказ N ...А от 02.08.2010, которым истица уволена с работы по ст. 81 п. 6 "а" ТК Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как правильно указал в своем решении суд, согласно части 1 статьи 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, как установлено судом, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, поскольку такое объяснение С. написала только 03.08.2010, то есть после увольнения, в связи с чем приказ N ...а от 02.08.2010 года об увольнении С. по ст. 81 п. 6 "а" ТК РФ подлежит отмене.

В связи с отменой судом приказа N ...А, правомерным является вывод в решении о том, что С. необходимо считать уволенной с работы в должности бухгалтера СПК "Тотемский" 02 августа 2010 года по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Правомерным является и решение в части взыскания в пользу С. выходного пособия.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда, следует признать правомерным и вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы кассационной жалобы СПК "..." о наличии со стороны истицы грубого нарушения трудовой дисциплины опровергаются всеми собранными по делу доказательствами в их совокупности, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тотемского районного суда от 08 ноября 2010 ода оставить без изменения, а кассационную жалобу СПК "..." - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Н.КОРОЛЬ

 

Судьи

Л.И.БИЛЕВА

В.Н.БЕЛЯКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь