Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N 44у-359/10

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 29 октября 2009 года, которым

К., <...>, гражданин Республики Молдова, со средним образованием, неработающий, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 июня 2009 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором, считает, что органами предварительного расследования в отношении него было допущено нарушение международного законодательства, а именно то, что о его задержании не сообщалось в посольство Республики Молдова, кроме того ему не предоставлялся переводчик; считает, что его причастность к преступлению не доказана, просит изменить приговор и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего необходимым приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 29 октября 2009 года отменить и прекратить производство по делу в части осуждения К. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, исключив указание о применении правил ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ, президиум

 

установил:

 

Приговором суда К. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия; он же осужден за похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены 24 июня 2009 года в городе Москве, при следующих обстоятельствах.

Так, К., находясь по адресу: <...>, с целью завладения имуществом, нанес С. несколько ударов по туловищу, а именно спине и ногам, деревянной палкой с заостренным концом, длинной 90 см. От полученных ударов С. упал на землю, затем поднялся, пытался убежать, но К. догнал его и вновь нанес удары палкой, от которых С. снова упал на землю, а К., держа палку в руках, стал угрожать потерпевшему убийством, продолжая наносить удары по телу С., затем снял с последнего одежду, осмотрел карманы, похитил из них паспорт на имя С. и денежные средства в размере 2200 рублей, а также сотовый телефон, стоимостью 1700 рублей, после чего с места преступления скрылся.

Изучив уголовное дело и проверив доводы надзорной жалобы осужденного К., президиум находит приговор суда в части осуждения его по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Вина К. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается: показаниями потерпевшего С., которые он подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым, свидетелей К.Е., Я., И., протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами очных ставок, заключением эксперта; другими доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

В судебном заседании были исследованы все имеющиеся доказательства, показания потерпевшего и свидетелей, вещественные доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, мотивировав при этом свои выводы. Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания потерпевшего и свидетелей по делу достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении международного законодательства органами предварительного расследования несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что 25 июня 2009 года, в день возбуждения уголовного дела в отношении К., посольство Республики Молдова в РФ было уведомлено следователем СО при ОВД по району Хамовники г. Москвы (л.д. 38).

Довод жалобы о том, что К. плохо владеет русским языком и ходатайствовал о предоставлении ему переводчика, также является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что К. окончил среднюю школу в России, русским языком владеет свободно, проживает и работает в г. Москве, от услуг переводчика неоднократно отказывался, никаких ходатайств о том, что он желает воспользоваться услугами переводчика не заявлял, вместе с тем, в судебном заседании по инициативе суда принимал участие переводчик с молдавского языка (л.д. 20, 31, 56, 95, 131, 136, 140, 179, 183 и т.д.).

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав верную юридическую оценку действиям К. по ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд допустил нарушение закона при назначении ему наказания.

Как усматривается из приговора, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, и по данной статье ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, при этом, суд в нарушение ч. 3 ст. 50 УК РФ не указал размер удержания из заработка К. в доход государства. Такое наказание следует считать не назначенным по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены приговора в части осуждения К. по ч. 2 ст. 325 УК РФ и прекращения производства по делу в этой части, а также исключения указания о применении правил ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания.

При решении вопроса о мере наказания осужденному президиум городского суда руководствуется требованиями УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 29 октября 2009 года в отношении осужденного К. в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить и производство по делу прекратить.

Исключить указание о применении правил ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания.

Считать К. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь