Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N 4а-1781/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу В. на постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 17 июня 2010 года и решение Химкинского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении В.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 17 июня 2010 года,

В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В. просит проверить судебные акты, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, так как автомобиль находился в неисправном состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Также в своей жалобе В. утверждает, что судами обеих инстанций не проверены его доводы и не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены принятых судебных актов по делу об административном правонарушении.

Из материалов следует, что 30 апреля 2010 года в 16 часов 55 минут, водитель В. управлял транспортным средством "ВАЗ-21074", около д. 70Б в квартале Усково мкр. Сходня, в г. Химки Московской области, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления В. на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, поведение на соответствующее обстановке, неустойчивость позы, а впоследствии и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ В. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина В. в инкриминируемом деянии подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования В. отказался. Все указанные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых, от подписи в протоколах и акте освидетельствования на состояние опьянения В. отказался также в присутствии понятых. Кроме того, вина В. подтверждается показаниями сотрудников милиции допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей; рапортами сотрудников милиции и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Довод В. о том, что автомобилем он не управлял, так как автомобиль находился в неисправном состоянии, опровергается имеющимися по делу доказательствами, в том числе и показаниями сотрудников милиции. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение его автомобиля в состоянии неисправности, В. не представил.

Утверждение В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, несостоятельно. Из материалов дела следует, что В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от направления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения В., так же отказался, в присутствии двух понятых. Кроме того, из материалов дела следует, что В., не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако В. отказался от подписи протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделаны соответствующие записи.

Ссылка В., что судами обеих инстанций не проверены его доводы и не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, подлежит отклонению, поскольку все доводы В. исследованы судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, В. участвовал в судебных заседаниях, как у мирового судьи, так и в городском суде, однако доказательств опровергающих выводы суда о его виновности В. не представил. Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 17 июня 2010 года и решение Химкинского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении В., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь