Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N 4а-1789/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление и.о. мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 09 августа 2010 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б.,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 09 августа 2010 года,

Б.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит проверить судебные акты производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Также в своей жалобе Б. указывает, что на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; ссылается на то, что он является военнослужащим и мировой судья рассмотрел дело с нарушением подсудности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены принятых судебных актов по делу об административном правонарушении.

Из материалов следует, что 10 июня 2010 года в 02 часа 50 минут, водитель Б. управлял транспортным средством "ВАЗ-2115", на 58 км автодороги Москва - Минск, Одинцовского района Московской области, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления Б. на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, а впоследствии и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Б. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, указанный протокол составлен в присутствии свидетелей Ч. и Б.В.; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, указанные протоколы составлены в присутствии двух понятых. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Б. отказался, пройти медосвидетельствование, а также отказался подписывать составленные в отношении него протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в присутствии двух понятых. Кроме того, вина Б. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку; рапортом сотрудника милиции; письменными объяснениями понятого Ч. и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Довод Б. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению Б., в адрес его места жительства указанный в протоколе об административном правонарушении были отправлены извещения (л.д. 16 - 18). Однако, данное извещение в соответствии с п. 3.6 Приказа Почты России от 31 августа 2005 года N 343, не врученные адресату заказные письма разряда "Судебное" вернулось по обратному адресу по истечении 7 дней со дня поступления на объект почтовой связи, в связи с истечением срока хранения.

КоАП РФ не содержит критериев уважительности причин неявки надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание и не ставит разрешение судом ходатайства об отложении дела в зависимость от данного обстоятельства.

Ссылка в жалобе на то, что Б. является военнослужащим и мировой судья рассмотрел дело с нарушением подсудности, несостоятельна, поскольку на момент составления протокола Б. не указал, что является военнослужащим, и несмотря на то, что он имел возможность вносить дополнения в протокол, а также делать на протокол замечания Б., не воспользовался предоставленным ему правом и отказался от подписи протокола в присутствии понятых.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 09 августа 2010 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь