Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N 4а-1830/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу П. на решение Московского областного суда от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении А.

 

установил:

 

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года

А.,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в доход государства в размере двух тысяч пятисот рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, А. и ее защитник З. обжаловали его, ссылаясь на невиновность и неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Решением Московского областного суда от 21 октября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении А. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Будучи несогласным с решением суда потерпевший по делу П., действуя через представителя - адвоката И., принес на него жалобу, в которой указал, что решение Московского областного суда незаконно и необоснованно, дана неверная оценка имеющейся совокупности доказательств, по делу допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Из дела следует, что 17 марта 2010 года в 20 часов на 48 км внутренней стороны МКАД от Киевского шоссе в сторону Сколковского шоссе, произошло столкновение автомашины "Ситроен С4", под управлением А. и автомашиной "Форд Мондео", под управлением П., в результате которого П. был причинен вред здоровью средней тяжести.

По делу проведено административное расследование, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело было принято к производству Одинцовским городским судом. Действия А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Московский областной суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения А. потерпевшего и свидетелей, изучив письменные материалы дела, сделал вывод о том, что материалами дела вина А. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, явившегося причиной ДТП и повлекшего причинение средней степени тяжести вреда здоровью П., не доказана, в связи с чем, постановление городского суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об отсутствии виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств виновности А. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в действиях А. имеется состав административного правонарушения, а решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено незаконно и необоснованно, несостоятельны и подлежат отклонению. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судом обоснованно сделан вывод о том, что вина А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не установлена материалами дела. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие доказательств виновности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет за собой его прекращение.

Областной суд рассмотрел жалобу на постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение Московского областного суда от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, в отношении А. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь