Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N 4а-1840/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи 5 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 20 сентября 2010 года и решение Балашихинского городского суда от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 5 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 20 сентября 2010 года

М.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Балашихинского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, указывает, что к ответственности привлечен необоснованно, фактические обстоятельства дела установлены неверно, линию разметки на данном участке дороги не пересекал, дана неправильная оценка показаниям свидетелей.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что 14 августа 2010 года в 14 часов 45 минут на 906 км ФАД Москва - Волгоград в сторону г. Москвы водитель М., управляя автомашиной "Субару", выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Пунктом 9.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы движения и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, является правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Вина М. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД со схемой правонарушения, свидетельскими показаниями и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины М. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы о том, что к ответственности он привлечен необоснованно, подлежит отклонению.

Версия М. о невиновности, изложенная в надзорной жалобе, тщательно проверялась городским судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и не нашла своего подтверждения, поскольку полностью опровергается исследованными судом доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца является минимальным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу и переквалификации на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не установлено.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение городского суда по форме и содержанию соответствует требованиям КоАП РФ. В нем изложены мотивы, по которым доводы жалобы на постановление мирового судьи признаны несостоятельными, аргументирована правильность выводов суда, основанных на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, о доказанности вины М. и о правовой оценке его действий.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении не содержит необходимое количество сведений о месте совершения правонарушения и нарушении конкретных пунктов ПДД РФ, несостоятелен. Протокол основан на требованиях действующего законодательства, требования ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок его составления, выполнены. Место совершения административного правонарушения установлено - участок дороги на 906 км ФАД Москва - Волгоград в сторону г. Москвы. Также в протоколе имеется ссылка на нарушение М. п. 1.3 и п. 9.2 ПДД РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, суд при рассмотрении дела вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения правонарушения, и дать соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исходя из материалов дела и полученных доказательств.

Надзорная жалоба по своему содержанию дублирует доводы, излагавшиеся М. в жалобе на постановление мирового судьи, они являлись предметом рассмотрения в городском суде и получили надлежащую оценку, о чем в судебном решении имеются мотивированные суждения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы М. о его несогласии с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, носит субъективный характер и не имеет правового значения для дела.

Иных доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы суда о виновности М. и не являвшихся предметом рассмотрения в городском суде, в надзорной жалобе не приведено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 5 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 20 сентября 2010 года и решение Балашихинского городского суда от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь