Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N 4а10-1166

 

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу А. на Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска от 29 июня 2009 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении А.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска от 29 июня 2009 г. А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2010 г. указанное выше Постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных Постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска от 29 июня 2009 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2010 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказывания. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Данные требования закона в полной мере по делу не выполнены.

Как следует из материалов дела, в отношении А. инспектором ГИБДД по Буздякскому району Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что А., 22 марта 2009 г. управляя транспортным средством на 1352 км автодороги Москва - Челябинск, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/ч.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили результаты измерения скорости транспортного средства прибором "Беркут", имеющим заводской номер 0802044 и прошедшим поверку 10.04.2008 г.

Из материалов дела видно, что на указанном выше участке дороги разрешено движение транспортных средств со скоростью 50 км/ч. Измерителем скорости "Беркут" зафиксировано, что автомобиль под управлением А. двигался со скоростью 111 км/ч.

Принимая решение о привлечении А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, мировой судья не учел погрешность измерения скорости в стационарном режиме измерения (при неподвижном положении оператора) не более +/- 1 километра в час и +/- 2 километров в час при патрульном режиме измерения (при движении оператора в патрульном автомобиле).

Учитывая, что прибором "Беркут" зафиксирована скорость движения автомобиля под управлением А. 111 км/ч, то действительная скорость автомобиля могла составлять от 110 до 112 км/ч. Таким образом, превышение установленной скорости движения могло быть на 60 - 62 км/ч.

Частью ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет сделать неоспоримый вывод о превышении А. допустимой скорости на величину более 60 км/ч. Вместе с тем, факт превышения А. при управлении транспортным средством установленной скорости на величину 60 км/ч подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений. В действиях А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска от 29 июня 2009 года подлежит изменению в части переквалификации действий А. с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ со снижением наказания.

Поскольку при рассмотрении жалобы судьей районного суда указанные выше нарушения закона не были устранены, решение судьи от 14 октября 2010 года также подлежит изменению.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызова в суд.

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей 29 июня 2009 года А. извещался судебной повесткой, направленной ему заказным письмом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении - ул. 250 лет Челябинску, <...> г. Челябинск. Другой адрес при составлении протокола об административном правонарушении А. не сообщил (л.д. 2).

Заказное письмо с судебной повесткой было доставлено адресату 23 июня 2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 11).

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от А. не поступало. Об уважительности причин неявки в суд А. мировому судье не сообщил.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении А. и, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, и рассмотрел дело в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании участвовал защитник А. - С., который обосновывал позицию стороны защиты по делу. Таким образом, А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушения права на судебную защиту не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска от 29 июня 2009 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении А. - изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

В остальной части эти же судебные Постановления оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Челябинского областного суда

Н.В.КОЗЛОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь