Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N 4г/1-10350

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Л.М.А., поступившую в суд надзорной инстанции 11 ноября 2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Л.М.А. к ООО "Рил-46" о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Л.М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Рил-46" о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 185600 руб. и компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. В обоснование своих требований истица указывала на то, что ей была причинена травма в результате открывания дверей, расположенных на территории ответчика, но при исполнении трудовых обязанностей у третьего лица ООО "Никтрейд", организатором травмы являлась контролер N 2 К.М.М., а исполнителем грузчик, но несмотря на выдачу ей в травмпункте листка нетрудоспособности, она продолжала работать, в настоящее время уволилась из ООО "Никтрейд", но последствия травмы у нее остались.

Представитель ответчика и третьего лица ООО "Никтрейд" иск не признали.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований Л.М.А. к ООО "Рил-46" о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л.М.А. просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 06 мая 2007 г. истице выдан листок нетрудоспособности с указанием вида нетрудоспособности "несчастный случай на производстве", что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что не установлено причинной связи между какими-либо действиями или бездействием ответчика и наступившим у истицы 06 мая 2007 г. вредом.

Факт причинения вреда истице 06 мая 2007 г. установлен представленными медицинскими документами. Однако акт о несчастном случае ни 06 мая 2007 г., ни в последующем не составлялся. Сведения о несчастном случае медицинским учреждением в соответствующие органы не передавались. В амбулаторной карте указано, что травма квалифицирована как травма на производстве со слов Л.М.А.

В мае и июне 2007 г. истица выходила на работу. Листок нетрудоспособности, выданный ей 06 мая 2007 г., в бухгалтерию не был представлен, Л.М.А. начислялась и выплачивалась заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности не выплачивалось в связи с отсутствием листка нетрудоспособности.

Проверяя законность решения суда от 03 августа 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были им опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Л.М.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Л.М.А. к ООО "Рил-46" о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КУЧЕРЯВЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь