Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N 4г/1-10815

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу директора ЗАО "..." К., поступившую в суд надзорной инстанции 25 ноября 2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г. по делу по иску Ш. к ЗАО "..." об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационных выплат, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "..." об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационных выплат, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела по существу истец изменили предмет иска и просил признать увольнение по п. 11 ст. 81 ТК РФ и приказ N 121 от 15 июня 2009 г. о расторжении трудового договора незаконными, признать недействительной запись N 22 от 15 июня 2009 г. о расторжении трудового договора на основании п. 11 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку и дату увольнения на расторжение трудового договора по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 6 октября 2009 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16 июня 2009 г. по 6 октября 2009 г. из расчета 33000 руб. в месяц за 113 календарных дней в размере 126836 руб. 73 коп., взыскать денежную компенсацию - проценты не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невыплаченных сумм при расторжении трудового договора за каждый день задержки за период с 7 октября 2009 г. по день вынесения решения суда в размере 8411 руб. 39 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 33000 руб., признать трудовой договор заключенным со дня фактического допущения к работе - с 23 июля 2007 г., признать период работы с 23 июля 2007 г. по 30 ноября 2007 г. периодом работы по трудовому договору, признать недействительной запись в трудовой книжке N 20 от 3 декабря 2007 г. о работе по договору подряда с 23 июля 2007 г. по 30 ноября 2007 г., признать недействительной запись N 21 от 3 декабря 2007 г. о принятии с 2 декабря 2007 г. на постоянную работу в ЗАО "..." на должность менеджера по персоналу, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку в следующем виде: "23 июля 2007 г. принят на должность менеджера по персоналу", признать ответчика виновным в порче трудовой книжки и обязать выдать дубликат трудовой книжки без записей за N 20, 21, 22, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 23 июля 2007 г. по 30 ноября 2007 г. в сумме 10102 руб. 04 коп., взыскать с ответчика денежную компенсацию (проценты) не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невыплаченных сумм при расторжении трудового договора за каждый день задержки за период с 16 июня 2009 г. по день вынесения решения суда в размере 1111 руб. 39 коп., признать незаконным перевод на режим неполного рабочего времени с 1 мая 2009 г. на 6 месяцев, взыскать с ответчика недополученную в связи с незаконным переводом на режим неполного рабочего времени заработную плату в размере 16672 руб. 18 коп., а также денежную компенсацию (проценты) не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невыплаченных сумм при расторжении трудового договора за каждый день задержки за период с 16 июня 2009 г. по день вынесения решения суда в размере 1834 руб. 22 коп. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Свои требования истец обосновывал тем, что с 23 июля 2007 г. по 15 июня 2009 г. работал в ЗАО "..." в должности менеджера по персоналу. В соответствии с приказом N 121 от 15 июня 2009 г. его трудовой договор расторгнут по основаниям п. 11 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку подложных документов работодателю он не представлял, какие именно подложные документы он представил при заключении трудового договора, ему не сообщили, письменных объяснений не потребовали. Кроме того, истец указывал, что ответчиком были нарушены другие его трудовые права, о переводе на режим неполного рабочего времени с 01 мая 2009 г. сроком на шесть месяцев его ознакомили 20 апреля 2009 г. Данный режим включал 3 рабочих дня - с понедельника по среду включительно продолжительностью рабочего дня 8 часов. Кроме того, с первых дней работы у ответчика истцу не были представлены условия трудовых отношений. Лишь в конце второй недели работы у него приняли все документы, предъявляемые при приеме на работу, а именно: трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, и объявили, что на испытательный срок всех в организации принимают по договорам подряда и истец - не исключение. Незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, в связи с давлением, которое на него оказывалось в последние месяцы работы, в том числе в связи с возможным сокращением и требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию, также в связи с увольнением истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, в связи с чем был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, указав на пропуск истцом срока обращения в суд.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 г. постановлено: исковые требования Ш. к ЗАО "..." об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационных выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Ш. 15 июня 2009 г. по ст. 81 п. 11 ТК РФ и приказ N 121 от 15 июня 2009 г. о расторжении трудового договора незаконными.

Признать недействительной в трудовой книжке запись N 22 от 15 июня 2009 г. о расторжении трудового договора на основании ст. 81 п. 11 ТК РФ.

Изменить формулировку и дату увольнения на расторжение трудового договора по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 6 октября 2009 г.

Признать трудовой договор заключенным со дня фактического допущения к работе с 23 июля 2007 г., а период работы с 23 июля 2009 г. по 30 ноября 2007 г. - периодом работы по трудовому договору.

Признать недействительной в трудовой книжке запись N 20 от 3 декабря 2007 г. "работал по договору подряда с 23 июля 2007 г. по 30 ноября 2007 г.".

Признать недействительной в трудовой книжке запись N 21 от 3 декабря 2007 г. "3 декабря 2007 г. принят на постоянную работу в ЗАО "...".

Обязать ЗАО "..." внести запись в трудовую книжку в следующем виде: "23 июля 2007 г. принят на должность менеджера по персоналу".

Признать незаконным перевод Ш. на режим неполного рабочего времени с 1 мая 2009 г. на 6 месяцев.

Взыскать с ЗАО "..." в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула с 16 июня 2009 г. по 6 октября 2009 г. в размере 125030 руб. 30 коп., компенсацию за незаконный перевод на режим неполного рабочего дня в размере 16872 руб. 18 коп., компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 9958 руб. 17 коп., проценты за недополученный заработок в связи с переводом на режим неполного рабочего дня в размере 1667 руб. 67 коп., проценты за неиспользованный отпуск в размере 987 руб. 23 коп. проценты по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 8373 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 176889 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "..." в доход государства госпошлину в размере 4657 руб. 79 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 г. отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за незаконный перевод на режим неполного рабочего дня, за неиспользованный ежегодный отпуск, процентов за задержку выплат, расходов на оплату услуг представителя, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор ЗАО "..." К. просит отменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г. в части изменения даты формулировки увольнения и в части признания договоров подряда трудовым договором по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Ш. согласно записи в трудовой книжке с 23 июля 2007 г. по 30 ноября 2007 г. работал в ЗАО "..." по договору подряда запись N 20, основание договор подряда с 23 июля 2007 г. по 30 ноября 2007 г.

С 3 декабря 2007 г. Ш. принят на постоянную работу в ЗАО "..." на должность менеджера по персоналу запись N 21, основание приказ N 179 от 3 декабря 2007 г.

В связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора в соответствии с приказом N 121 от 15 июня 2009 г. трудовой договор со Ш. был расторгнут.

Поскольку факт предоставления Ш. подложных документов ответчиком не доказан, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "..." трудовой договор расторг без законных на то оснований.

В связи с признанием увольнения истца незаконным суд правомерно изменил дату и основание его увольнения согласно желанию истца и фактом начала работы в другой организации, произвел компенсацию причиненного Ш.И.Г. действиями ответчика морального вреда.

Судом было учтено, что в трудовом договоре, заключенном 3 декабря 2007 г. указаны те же самые функции Ш., как менеджера по подбору персонала, которые истец выполнял по договору подряда N 247.

Суд, обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания записей и заключения договора подряда и пришел к верному выводу, что срок для обращения в суд Ш. не пропущен.

Что касается решения в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск и перевод на режим неполного рабочего дня, процентов за задержку выплаты расходов на оплату услуг представителя, то оно по основаниям указанным в определении обоснованно судом кассационной инстанции отменено.

Указанные в надзорной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы директора ЗАО "..." К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г. по делу по иску Ш. к ЗАО "..." об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационных выплат, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КУЧЕРЯВЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь