Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. N 4г/4-10232

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Б., представителя Управления ФССП по Москве, поступившую в суд надзорной инстанции 12.11.2010 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. по заявлению УФССП по Москве о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

установил:

 

Представитель УФССП по Москве обратился в Пресненский районный суд с ходатайством о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 г. по гражданскому делу по иску М. к УФССП по Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. постановлено: в заявлении УФССП по Москве о пересмотре решения Пресненского районного суд г. Москвы от 24.06.2009 г. по иску М. к УФССП России по Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании рассмотреть заявление о предоставлении отпуска, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом было установлено, что в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ответчика указывает на то, что после вступления решения суда в законную силу в Управлении был издан приказ от 26.10.2009 г. N 1822-к о восстановлении М. на работе в должности заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве с 20.07.2008 г. После ознакомления с указанным приказом М. предъявил трудовую книжку для внесения в нее соответствующей записи. При этом было установлено, что в трудовой книжке М. имеется запись за номером 22, согласно которой М. принят на должность начальника юридического отдела в ОАО "ВСУМ" на основании приказа от 05.09.2008 г. N 274-к. То есть в процессе рассмотрения искового заявления М. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула М. осуществлял трудовую деятельность и получал соответствующее денежное вознаграждение за это. Указанный факт он скрыл от суда, введя в заблуждение сообщением о том, что по вине Управления он не осуществляет трудовую деятельность, нуждается в деньгах, так как должен содержать малолетнего ребенка и жену. Не обладая вышеуказанными сведениями, суд первой инстанции всесторонне не исследовал обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение в части взыскания с Управления денежных средств.

Суд обоснованно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства на которые ссылается заявитель не могут служить основанием для пересмотра решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ. Доказательств того, что данные обстоятельства, указанные в заявлении, не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения искового заявления М. о восстановлении на работе, суду первой инстанции не представлено.

Суд указал на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела о восстановлении М. на работе мог воспользоваться своим правом и выяснить вопрос о трудоустройстве истца, обратиться с ходатайством об истребовании у истца трудовой книжки. В ходе судебного заседания истец также пояснил, что после вынесения решения суда о его восстановлении на прежней работе, в его трудовую книжку была внесена запись об увольнении из ОАО "ВСУМ". Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

 

определил:

 

Отказать Б., представителю Управления ФССП по Москве, в передаче надзорной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

 

Судья

Московского городского суда

О.А.ЛУКЬЯНЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь