Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. N 4г/5-10773/10

 

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 02 декабря 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к ГУК ГМЗ "Царицыно" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным увольнения с работы, обязании отменить приказ об увольнении, признании записи в трудовой книжки недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Ч. обратилась с иском к ГУК ГМЗ "Царицыно" с учетом уточнений о признании незаконным и отмене приказ N 575-к от 09 октября 2009 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности; признании незаконным и отмене приказ N 636-к от 30 октября 2009 года об увольнении и восстановлении ее в прежней должности в ГУК ГМЗ "Царицыно"; признании записи в трудовой книжке за N 10 недействительной; взыскании с работодателя среднего заработка за все время вынужденного прогула со дня увольнения и до вынесения решения суда; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не соответствуют действительности, наложение дисциплинарного взыскания было произведено с нарушением ст. ст. 192, 193 ТК РФ, при ее увольнении была нарушена ч. 1 ст. 71 ТК РФ, так как ее не предупредили об этом за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания не выдержавшей испытания, запись в трудовой книжке не соответствует Трудовому кодексу, указывая на то, что она работала в ГУК ГМЗ "Царицыно" с 03 августа 2009 года в должности художника-реставратора Отдела консервации музейных предметов. Приказом N 575-к от 09 октября 2009 года по ГУК ГМЗ "Царицыно" на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом N 636-к от 30 октября 2009 года с Ч. расторгнут трудовой договор со 02 ноября 2009 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания от 09 октября 2009 года она была ознакомлена только 12 октября 2009 года, а с приказом об увольнении от 30 октября 2009 года в день увольнения - 02 ноября 2009 года. Основания для увольнения являются незаконными, необоснованными и несоответствующими действительности.

Ч. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУК ГМЗ "Царицыно" иск не признал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года постановлено:

Иск Ч. к ГУК ГМЗ "Царицыно" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным увольнения с работы, обязании отменить приказ об увольнении, признании записи в трудовой книжки недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать приказ от 09 октября 2009 года N 575 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не законным. Взыскать в пользу Ч. с ГУК ГМЗ "Царицыно" компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. Изменить формулировку расторжения трудового договора с Ч. с "расторгнуть трудовой договор от 03.08.2009 г. N 196-09 с Ч., художником-реставратором отдела консервации и реставрации музейных предметов, 02 ноября 2009 года в связи с неудовлетворительными результатами испытания, часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации" на "расторгнуть трудовой договор от 03.08.2009 г. N 196-09 с Ч., художником-реставратором отдела консервации и реставрации музейных предметов, 02 ноября 2009 года в связи с неудовлетворительными результатами испытания, часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации", обязать ГУК ГМЗ "Царицыно" внести в трудовую книжку Ч. изменения формулировки расторжения трудового договора. В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение Нагатинского районного суда от 31 марта 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ч. просит отменить решение суда первой инстанции в части, в которой иск не удовлетворен, и отменить полностью определение суда кассационной инстанции полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Отказывая в иске о признании незаконным увольнения истца, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с ней как не прошедшей испытание.

Согласно ст. 70 ТК РФ - при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят без испытания. В период испытания на работника распространяются положения настоящего Кодекса, законов, иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения.

Статьей 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в судебном порядке.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Суд указал, что по результатам испытания ответчик пришел к обоснованному выводу, что истец не соответствуют поручаемой ей работе. Доводы истца о том, что ее увольнение было вызвано конфликтом с заведующей отделом В. не подтверждены и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом было установлено, что в период испытательного срока Ч. на заседании Реставрационного совета (Протокол N 8) от 06 августа 2009 года выдано задание на реставрацию иконы "Чудо Георгия о змие". Дано реставрационное задание.

На заседании Реставрационного совета 28 октября 2009 года по музейному предмету икона "Чудо Георгия о эмие" принято решение отстранить от работ реставратора Ч., в связи с методологическими нарушениями реставрационных процессов, самовольные решения и как следствие непрофессиональную реставрацию иконы.

Реставрационным советом от 28 октября 2009 года принято решение проведенные над иконой "Чудо Георгия о змие" КП-85 13 Ж-176 реставрационные работы считать непрофессиональными, и некорректными, с нарушениями реставрационных процессов, несоблюдением методик. На этом же заседании постановлено довести до сведения руководства музея о несоответствии занимаемой должности сотрудником Ч.

Согласно должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ГУК ГМЗ "Царицыно" - художник-реставратор подчиняется через заведующего отделом реставрации главному хранителю музея-заповедника. В своей повседневной работе художник-реставратор руководствуется основами трудового законодательства Р.Ф., внутренним уставом музея, нормативными документами Министерства культуры РФ Художник-реставратор:

1. Составляет календарный план реставрационных работ (квартал, год). План утверждается Генеральным директором и Главным хранителем. 2. На каждый реставрируемый экспонат составляет проект реставрационного задания с указанием всех процессов в их последовательности, рецептур и материалов. Реставрационное задание утверждается Реставрационным советом музея или отдельные этапы - зав. реставрационным отделом. 3. Приступает к реставрационному процессу и сдает в фонды отреставрированные произведения только после решения Реставрационного совета и наличия фотофиксации. 4. Приступает к реставрации в строгом соответствии с рекомендованными методиками при наличии необходимых материалов и химикатов. 5. Ведет установленную инструкциями и положениями реставрационную документацию (реставрационный паспорт, иллюстративный материал необходимых процессов). В соответствии с должностной инструкцией Реставратор несет персональную ответственность:

- за состояние сохранности и непринятие своевременных и необходимых мер по консервации и реставрации экспонатов (наряду с хранителем);

- за самовольное и некачественное выполнение им работ по реставрации и консервации музейных ценностей; - за применение непроверенных и нерекомендованных методик реставрации и реставрационных материалов;

- за низкое качество выполненных реставратором или под его руководством работ по упаковке и распаковке экспонатов; - за несоблюдение правил противопожарной охраны на рабочем месте; - за плохое документирование реставрационно-консервационных работ;

- при нанесении музейному предмету ущерба по вине реставратора, последний несет дисциплинарную, материальную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Перед приемом на работу, Ч. была ознакомлена с должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах, установив, что Ч. работа была выполнена некачественно, с нарушениями реставрационных процессов и несоблюдением методик, суд правильно пришел к выводу об обоснованности выводов работодателя о том, что истица не соответствует поручаемой ей работе.

Данный вывод подтвержден заключением данным художником-реставратором темперной живописи высшей квалификации ВХНРЦ им. Грабаря С.М.А. и художником-реставратором темперной живописи первой категории ВХНРЦ им. Грабаря Ф. заключением о проведенных реставрационных мероприятиях на иконе "Чудо Георгия о змие" из собрания Государственного музея-заповедника "Царицыно" выполненных художником-реставратором Ч. данным Зав. отделом реставрации музейных коллекций МГОМЗ, художником-реставратором темперной живописи высшей квалификации С.Е. и Зав. сектором реставрации предметов ДПИ МГОМЗ, художником - реставратором темперной живописи второй категории С.М.Л. показаниях свидетелей А., К., Ф., С.М.А. Б., Д. В. У суда не имелось оснований сомневаться в компетенции указанных свидетелей и не доверять их показаниям.

Данные доказательства судом обоснованно положены в основу решения суда.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора, им дана соответствующая оценка судом первой и кассационной инстанции и суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Ч. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к ГУК ГМЗ "Царицыно" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным увольнения с работы, обязании отменить приказ об увольнении, признании записи в трудовой книжки недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Г.В.БОГДАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь